Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП (ФИО)1 ФРК "Этажи - Нефтеюганск" к Емельяновой В.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Емельяновой В.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП (ФИО)1 ФРК "Этажи - Нефтеюганск" удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой В.В. в пользу ИП (ФИО)1 ФРК "Этажи - Нефтеюганск": вознаграждение по договору "данные изъяты" рублей; договорную неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В остальной части требований ИП (ФИО)1 ФРК "Этажи - Нефтеюганск" отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Матрохиной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Логненко П.В. (ФРК "Этажи - Нефтеюганск") обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Емельяновой В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель - ИП Логненко П.В. обязался провести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика - Емельяновой В.В. Посредством услуг исполнителя был найден объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: (адрес) по которой Емельянова В.В. впоследствии заключила договор купли-продажи, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь Емельянова В.В. в соответствии договором возмездного оказания услуг от (дата) года, обязалась оплатить услуги истца в размере "данные изъяты" рублей. ИП Логненко П.В. исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, однако, заказчик свои обязанности по оплате услуг не исполнил. Просил взыскать с ответчика неуплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, договорную неустойку за период с (дата) по (дата) размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, издержки в виде затрат на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Истец - ИП Логненко П.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

В судебном заседании ответчик - Емельянова В.В. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что поскольку истец с супругом в разводе, решили продать квартиру и разделить деньги. Емельянова В.В. решила приобрести себе квартиру тоже. Для продажи квартиры обратилась в ФРК "Этажи", где усилиями истца нужный вариант подобрали, квартиру продала за "данные изъяты" рублей. При этом, истец уплатила "данные изъяты" рублей за услуги. В это же время, истец подыскал истцу вариант по приобретению квартиры, по адресу: (адрес). Договор возмездного оказания услуг от (дата) Емельяновой В.В. подсунули в числе прочих бумаг, и она его подписала. Просили в иске отказать, сославшись на требования ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, так как истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она действительно обратилась к ИП Логненко П.В. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры. Данная услуга была оказана в полном объеме. С ее стороны была произведена оплата в полном объеме. После подбора варианта новой квартиры, ответчик отказалась от дальнейшей работы с ФРК "Этажи - Нефтеюганск". Норма 782 ГК РФ предусматривает отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец или его представитель, а также ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, с обязанностью истца произвести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям ответчика.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом при оказании услуги по покупке объекта недвижимости был организован поиск необходимого варианта жилого помещения, устраивающего ответчика, путем показа 4 квартир. Ответчик самостоятельно выбрала подходящий ей вариант и согласилась его приобрести.

По результатам работы стороны истца, был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры от (дата), согласованы условия сделки, заключено соглашение о задатке, однако, перед заключением основного договора купли - продажи, в помещении банка ВТБ - 24, ответчик отказалась оплачивать услуги истца.

Материалами дела подтверждено, что Емельянова В.В. приобрела именно ту квартиру, которую подыскал ей истец, во исполнение условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.1,2 ст.781 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, возникло только лишь вследствие действий заказчика - Емельяновой В.В., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими материалами, а также пояснениями свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец фактически потребовал исполнения условий договора, предприняв действия по реализации своих прав на судебную защиту, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны ответчика.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.