Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шашко А.Д. к ООО "Инженерно Строительный Сервисный Центр" о взыскании займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шашко А.Д. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр" в пользу Шашко А.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Гасанова Г.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашко А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Инженерно Строительный Сервисный Центр" о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. (дата) по акту приема - передачи Шашко А.Д. предал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако, ответчик нарушил срок возврата денежных средств, и до настоящего времени возвратил только сумму в "данные изъяты" рублей. Просил взыскать остаток задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за задержку возврата денежных средств - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец - Шашко А.Д. и его представитель заявили об отказе от исковых требований, в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" рублей. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Шашко А.Д. суду пояснил, что с руководством ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр" знаком длительное время, так как сотрудничает с данным предприятием. О заемных денежных средствах было известно Гасанову Г.Ш., так как разговор велся в его присутствии, а также генерального директора ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр" Шакирова Р.Н., которые просили занять им "данные изъяты" рублей наличными для развития предприятия. Сумму истец передал (дата) генеральному директору Шакирову Р.Н.

Представитель ответчика - Гасанов Г.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является учредителем ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр". На момент заключения договора займа в 2012 году обязанности генерального директора предприятия исполнял Шакиров Р.Н. О займе в сумме "данные изъяты" рублей Гасанову Г.Ш. не известно, считает, что Шакиров Р.Н. не имел права на заключение данного договора, так как это не входило в его полномочия. В предприятие указанная сумма не поступала, т.е. Шакиров Р.Н. денежные средства присвоил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что акт передачи денежных средств, представленный суду истцом, не может являться документом, подтверждающим получение денег юридическим лицом. Шашко А.Д. суду кассовый ордер ООО "ИССЦ" о получении денег предприятием не предоставил, что свидетельствует о том, что Шашко А.Д. денежных средств ответчику по договору займа не передавал. Шакирову Р.Н. не были делегированы полномочия на заключение финансовых сделок. Шакиров Р.Н. полученные денежные средства использовал в личных целях и ООО "ИССЦ" не может отвечать за долг Шакирова Р.Н., полученный хоть и от имени Общества, но в нарушение установленного порядка и в своих интересах. Нефтеюганский районный суд необоснованно принял рассмотрение иска к своему производству и незаконно рассмотрел дело по существу. ООО "ИССЦ" зарегистрировано в г.Мегионе, и иск должен быть рассмотрен Мегионским городским судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда от 15 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) по акту приема - передачи, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 Договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до (дата) возвратить истцу денежные средства в полном объеме.

Сторона истца указывает, что ответчик возвратил часть суммы в размере "данные изъяты" рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что (дата) между Шашко А.Д. и ООО "Инженерный Строительный Сервисный Центр" был заключен договор займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ. Каких-либо доказательств обратного, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила.

Согласно положениям норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении стороной ответчика условий Договора, возвратив займодавцу полученную сумму займа.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец фактически потребовал исполнения условий договора, предприняв действия по реализации своих прав на судебную защиту, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с учетом отсутствие доказательств обоснованности доводов стороны ответчика.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе расписка от (дата), не может быть принята во внимание и не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции. Не представлено доказательств, невозможности ее представления в суд первой инстанции. Представитель ответчика знал о рассмотрении дела судом, участвовал в судебном заседании, соответствующих ходатайств не заявлял.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания "данные изъяты" рублей, с учетом общей суммы долга. Представив суду письменное заявление.

Требованиями норм ст.326.1 ГПК РФ предписано, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, определяются по правилам, установленным статьи 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей, принят судом апелляционной инстанции, с разъяснением стороне истца последствий такого отказа.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры подлежит изменению, в части размера взыскания суммы задолженности и размера взыскиваемой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года изменить, в части размера взыскиваемой с ООО "Инжинерный Строительный Сервисный Центр" в пользу Шашко А.Д. суммы задолженности, снизив последнюю с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размера взыскиваемой государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инжинерный Строительный Сервисный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.