Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с жалобой о взыскании компенсации за преступно-неправовые действия в размере 30 миллионов евро, которая определением судьи Ханты-Мансийского районного суда была возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от (дата).

В частной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение его прав и свобод действиями должностных лиц. (ФИО)1 считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению коллегиально, а не единолично судьей. Также указывает на необоснованность указания судьи относительно оплаты государственной пошлины. Госпошлина им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 200 рублей.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из судебного материала, (ФИО)1 обратился в суд с жалобой, в которой просил взыскать в его пользу компенсацию за преступно-неправовые действия в размере 30 миллионов евро.

Определением судьи от (дата) заявление (ФИО)1 о взыскании указанной компенсации оставлено без движения на срок до (дата), (ФИО)1 указано на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ (то есть, истцу следовало в исковом заявлении указать свой адрес места жительства, определить и указать конкретных ответчиков по делу и их адреса, основание искового требования; предоставить копии по числу лиц в деле).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу (ФИО)1, судья исходил из того, что (ФИО)1 не исполнил в установленный срок указания судьи, не предоставил суду надлежащим образом оформленное исковое заявление с учетом подробно перечисленных судом недостатков, а также документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 30 миллионов евро.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку сведений об устранении недостатков в указанный выше срок истцом не представлено, что является основанием для возвращения ему заявления (названного жалобой) на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы в частной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат требованиям процессуального и материального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Воронин С.Н.