Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2014 года Брудницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Брудницкого В.Н. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут он управлял автомобилем марки "SangYong", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление от 14 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Брудницкого без удовлетворения.

Брудницкий В.Н., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что количество признаков опьянения, указанных в инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует количеству, указанных в акте освидетельствования. Инспектор ДПС не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, не разъяснил порядок привлечения Брудницкого к административной ответственности, право не согласиться с результатами освидетельствования. Указывает, что понятые не участвовали в ходе применения сотрудниками ДПС мер обеспечения и составления административного материала, объяснения были заранее подготовлены сотрудниками ДПС, в связи с чем, объяснения понятых подлежат исключению из доказательственной базы. Кроме того, в бумажном носителе отсутствует их подписи.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что соответствует положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Брудницкий управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ года; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым результат исследования составил 0,37 мг/л.

Полагаю, что мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Брудницкого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством четырех признаков опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - одного, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим признание доказательств недопустимыми, так как они получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, их содержание соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ инспектором ДПС были разъяснены Брудницкому, о чем свидетельствует личная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования необоснованны, в ходе освидетельствования принимали участие понятые, подтвердившие в письменных объяснениях факт своего участия, а также указавшие на результат освидетельствования.

Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем, их объяснения являются допустимыми доказательствами. Достоверность объяснений подтверждается их подписями.

Отсутствие подписи понятых на бумажном носителе не является процессуальным нарушением, влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, Брудницкий во время и после проведения освидетельствования на состояние опьянения не высказывал не согласия с процедурой освидетельствования.

Из объяснений Брудницкого (протокол об административном правонарушении, л.д. 2) следует, что он "в 15.40 выпил 150 грамм водки, в 16.00 сел и поехал в магазин". С результатом освидетельствования Брудницкий согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5).

Назначенное Брудницкому наказание является минимальным, соответствует требованиям статьи 4.1. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2014 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БРУДНИЦКОГО В.Н. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк