Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Ноябрьска от 25 декабря 2013 года Маликова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Маликова И.В. просит об отмене постановленных судебных решений, указывая об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения; ссылается на отсутствие дорожных знаков, запрещающих разворот, на пути её следования; приводит доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении; ссылается на отказ сотрудника ДПС указать в протоколе сведения об имеющемся свидетеле; полагает, что схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует имеющейся видеозаписи.

Кроме этого, Маликова И.В. приводит доводы о нарушении процессуального закона в судебном заседании, которое, по мнению заявителя, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту, Маликова И.В., управляя транспортным средством "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение установленного пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом налево допустила выезд на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), а также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Рыжкова А.Е.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие запрещающих знаков в месте разворота, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Маликовой состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из копии Проекта организации дорожного движения на объектах улично-дорожной сети МО г.Ноябрьск (л.д. 17-19), а также схемы, составленной инспектором ДПС Рыжковым А.Е. (л.д.3), следует, что участок дороги, на котором Маликова совершила разворот, не является перекрестком.

Кроме этого, как видно из записи видеорегистратора, Маликова, управляя автомашиной, выехала на встречную полосу движения, двигалась по указанной полосе, после чего совершила разворот.

Между тем наличие двух полос для движения в одном направлении, что подтверждается записью видеорегистратора и представленной схемой, является достаточным для маневрирования без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Маликовой И.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе указания на свидетелей правонарушения не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маликовой были разъяснены, ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, являющимися, по мнению заявителя, свидетелями правонарушения, Маликовой заявлено не было.

Неточности при составлении схемы инспектором ДПС ГИБДД (л.д.3), а именно, указание о развороте Маликовой на пешеходном переходе, на правильность квалификации действий Маликовой не влияет, поскольку ей не вменялось нарушение п.8.11 Правил дорожного движения, запрещающего разворот на пешеходных переходах.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции не допущено. Ходатайство Маликовой об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено. Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года следует, что Маликовой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств она не заявляла.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маликовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Маликовой И.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, постановленных в отношении Маликовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Ноябрьска от 25 декабря 2013 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Маликовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Маликовой И.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин

Секретарь суда: