Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко ФИО20 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Демиденко Т.Б. к Демиденко ФИО20 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Демиденко ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Демиденко М.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Демиденко ФИО20 к Демиденко Т.Б. о признании договора приватизации недействительным, об отмене регистрации права собственности на спорную квартиру, о возврате жилого помещения в муниципальную собственность и о признании за истцом права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Демиденко ФИО20 в пользу Демиденко Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнова Н.Н., действующая на основании доверенности от 29 октября 2013 года, в интересах Демиденко Т.Б. обратилась с иском о признании Демиденко М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Иск мотивирован тем, что единоличным собственником спорной квартиры является Демиденко Т.Б. Ответчик с 2011 года был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по месту жительства как супруг собственника жилого помещения. После прекращения семейных отношений Демиденко М.В. в добровольном порядке выселяться из квартиры не желает.

В ходе рассмотрения дела ответчик Демиденко М.В. предъявил встречный иск к Демиденко Т.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, отмене регистрации права собственности на неё и возврате жилого помещения в муниципальную собственность, с признанием за Демиденко М.В. права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска Демиденко М.В. указал, что спорная квартира до 2008 года была в муниципальной собственности, затем по договору приватизации от 4 мая 2008 году была передана в собственность Савенковой О.С., а впоследствии продана Демиденко Т.Б. Полагает, что сделка по приватизации нарушает действующее законодательство, так как 23 июля 2007 года жилой "адрес" был признан непригодным для постоянного проживания, а в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" приватизация аварийного жилья не допускается. В настоящее время Демиденко М.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства, у него нет другого жилья, совместно с ним в квартире проживает его несовершеннолетняя дочь от первого брака.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам адвокат Герасимов А.А., действующий на основании заявления Шальновой Н.Н. и ордера от 15 января 2014 года N 2/14, исковые требования Демиденко Т.Б. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как Демиденко М.В. не является стороной сделки по приватизации квартиры и сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Демиденко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Демиденко Т.Б. не признал, оспаривая её право собственности на спорную квартиру, на удовлетворении требований встречного иска настаивал по основаниям, указанным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Демиденко Т.Б., представителей третьих лиц: администрации МО с. Красноселькуп и ТП УФМС России по ЯНАО в Красноселькупском районе.

Заместитель прокурора Колочев А.М. в своем заключении полагал, что исковые требования Демиденко Т.Б.подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска Демиденко М.В. следует отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик по основному и истец по встречному искам Демиденко М.В.

В апелляционной жалобе Демиденко М.В. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, считает, что суд вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел не заявленное никем требование о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как должен был рассмотреть требование о признании договора приватизации недействительным. Кроме того, в судебном решении отсутствуют доводы и нормы закона на основании которых отвергнуты доказательства ничтожной сделки приватизации и не указана причина отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной с применением последствий по возврату жилого помещения в муниципальную собственность, предусмотренных частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, то обстоятельство, что обе сделки оформлялись одним и тем же лицом - Швейд Н.Н. (она же Шальнова), которая используя свое служебное положение и являясь родственницей ФИО1 заключила притворную сделку купли продажи квартиры от 19 марта 2010 года, с целью прикрыть ничтожную сделку по приватизации.

Представитель Демиденко Т.Б. - Шальнова Н.Н. и прокурор Красноселькупского района направили свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ДЕмиденко М.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Денисенко М.О. в своем заключении полагал возможным оставить судебное решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как видно из материалов дела, Демиденко (Швейд) Т.Б. является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2010 года внесена соответствующая запись (л.д. 7-9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ПК N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Швейд Т.Б. и Демиденко М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Демиденко (Швейд) Т.Б. права собственности на спорную квартиру (л.д. 14). Из справки отдела регистрации муниципального образования с. Красноселькуп от 16 декабря 2013 года N 1337 следует, что кроме Демиденко Т.Б. и её малолетнего сына, с 29 января 2011 года в квартире по месту жительства зарегистрирован Демиденко В.М. (л.д. 10). Брак между супругами Демиденко расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Стороны совместно не проживают, что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается регистрацией по месту пребывания в "адрес" Демиденко Т.Б. выданной на срок с 5 ноября 2013 года по 2 ноября 2014 год (л.д.15). Каких-либо доказательств того, что спорная квартира приобреталась Демиденко Т.Б. на совместные с Демиденко М.В. средства суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска о выселении Демиденко М.В. из спорного жилого помещения, и снятия его с регистрационного учета, обосновано и правомерно.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 4 стати 31 Жилищного кодекса РФ возлагается на бывшего члена семьи собственника.

Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, у суда не имеется оснований для сохранения за Демиденко М.В. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демиденко М.В., суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие у последнего прав по оспариванию заключенных сделок, так как он не являлся ни стороной договора купли-продажи спорного жилого помещения, ни участником приватизации спорной квартиры, правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации не обладал.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется копия договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Из которого следует что жилое помещение передано администрацией МО с. Красноселькуп в собственность Савенковой О.С. (л.д. 68).

Договор купли продажи квартиры от 19 марта 2010 года заключался между продавцом Савенковой О.С., от имени которой по нотариальной доверенности действовала Швейд Н.Н. и покупателем Швейд (Демиденко) Т.Б. (л.д. 333).

Как следует из положений пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предмет доказывания по делам о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным определяется в зависимости от основания предъявленного заинтересованным лицом иска, что не исключает возможности признания судом такого договора ничтожным в силу нарушения условий и порядка приватизации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной как ничтожной, так и оспоримой, могут иметь отношение и к действиям участников приватизации жилого помещения, и к действиям граждан, не участвовавших в ней ввиду отказа от участия в приватизации.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Демиденко М.В. как заинтересованного лица в указанных сделках, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Демиденко М.В. относительно ничтожности договора приватизации, в силу нарушения требований закона о приватизации, запрещающего передавать в собственность в порядке приватизации жилые помещения признанные аварийными и подлежащими сносу также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку представленное заключение о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания N 33 от 23 июля 2007 года не отвечает требованиям, установленным действующим на тот момент Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552. Кроме того, по Решению Собрания депутатов МО с. Красноселькуп "адрес" капитально отремонтирован, в связи с чем отпали основания для его отнесения к числу непригодного для проживания жилья.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительной сделкой и применения последствий признания сделки недействительной.

Мнение Демиденко М.В. о том, что суд вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив предмет иска и рассмотрев не заявленное требование о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как должен был рассмотреть требование о признании договора приватизации недействительным ошибочно и не основано на законе, поскольку в соответствие со статьями 420 и 153 Гражданского кодекса РФ понятие договора и сделки совпадает, а в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Также не основаны на законе доводы жалобы относительно участия в сделке купли-продажи Швейд (Шальновой) Н.Н., поскольку действующим гражданским законодательством, в частности статьей 182 Гражданского кодекса РФ установлен запрет только на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина