Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Маликовой Э.Ф. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на территории муниципального образования г. Салехард по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Правительства ЯНАО Колесникова Д.В., прокурора Денисенко М.О., истца Маликовой Э.Ф., представителя третьего лица Кетовой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда в интересах Маликовой Э.Ф. обратился в суд с иском к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В обоснование иска указывал, что Маликова Э.Ф. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу своего статуса имеет право на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения по месту постоянного жительства в городе Салехард общей площадью 33 кв.м.

Прокурор Толстопят А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылался на необеспечение Маликовой Э.Ф. жилым помещением. Указывал, что включение Маликовой Э.Ф. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма не свидетельствует о её обеспечении жилым помещением.

Представитель Правительства ЯНАО Колесников Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывал на обстоятельства обеспечения истца жилым помещением, а также на обстоятельства не постановки Маликовой Э.Ф. на учёт.

Представитель третьего лица Департамента образования город Салехард Кетова Г.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в ЯНАО Кульмаметьева М.С., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Колесников Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на обстоятельства обеспечения истца жилым помещением в городе Дюртюли Республики Башкортостан с приведением обстоятельств предоставления семье воспитателя Усмановой Р.Р. в период создания семейного детского дома на основании ордера N688 от 9 ноября 1992 года по договору социального найма жилого помещения по адресу "адрес" -пятикомнатной квартиры на состав семьи 11 человек, в том числе Маликовой Э.Ф. и включения последней в договор социального найма на указанную квартиру от 10 ноября 2009 года N5498 в качестве члена семьи нанимателя.

Департамент образования Администрации муниципального образования города Салехард в пояснениях к апелляционной жалобе указывали на состоятельность доводов апелляционной жалобы, привел доводы о не постановке Маликовой Э.Ф. на учёт ввиду её не обращения до 23 лет, впоследующем не предоставления документов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей с 1 января 2013года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из материалов дела истица Маликова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда от 30 октября 2013 года признана относящейся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя требования прокурора о предоставлении Маликовой Э.Ф. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд исходил из необеспечения последней жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы об обеспеченности Маликовой Э.Ф. жилым помещением в "адрес") не состоятелен по следующим основаниям.

Как видно из дела, 22 октября 1990 года на основании распоряжения исполкома Дюртюлинского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР опекунами Маликовой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были назначены Усманова Р.Р. и Усманов Ф.Ф. Решением Дюртюлинского городского Совета народных депутатов БССР от 22 марта 1991 года создан детский дом семейного типа, родителями-воспитателями которого назначены названные лица, с определением в данный детский дом, в том числе Маликовой Э.Ф., которая воспитывалась в нём до момента его ликвидации 1998 года, с последующим определением Маликовой Э.Ф. в детский дом N "адрес".

Жилое помещение - "адрес" было предоставлено Усмановой Р.Р. на основании ордера от 9 декабря 1992 года N688 как воспитателю детского дома семейного типа.

Включение Маликовой Э.Ф. в ордер на названное жилое помещение было обусловлено её содержанием и проживанием в несовершеннолетнем возрасте до 1998 года в детском доме семейного типа.

Ссылка ответчика в качестве обоснования довода об обеспеченности Маликовой Э.Ф жилым помещением на включение её в договор социального найма названного жилого помещение от 10 ноября 2009 года N5498 в качестве члена семьи нанимателя Усмановой Р.Р. также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, которые могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела с 1998 года с момента ликвидации детского дома семейного типа Маликова Э.Ф. содержалась в детском "адрес" и никакого отношения к семье бывшего опекуна Усмановой Р.Р. не имела. В "адрес" до 2012 года лишь сохраняла регистрацию. Более того, как установлено судом в 2005 году выехала на постоянное место жительство в "адрес", где училась и работала.

Кроме того, на момент заключения с Усмановой Р.Р. договора социального найма на вышеназванное жилое помещение 10 января 1998 года Маликова Э.Ф. в качестве члена семьи нанимателя уже не значилась.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района от 14 февраля 2000 года N2/32 за Маликовой Э.Ф. как и за остальными детьми содержащимися в детском доме семейного типа было закреплено названное жилое помещение до их совершеннолетия.

Организация детского дома семейного типа обусловлена созданием благоприятных условий для воспитания, обучения, оздоровления и подготовки к самостоятельной жизни детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в условиях семьи и не предполагает возникновение у воспитанников права на имущество детского дома и опекунов-воспитателей.

Более того, положения ранее действующего Жилищного кодекса РСФФСР (ст. 37) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2013 года) (ст.57) предусматривали обеспечение названной категории лиц жилым помещением по окончанию их пребывания в том числе, в детских домах семейного типа.

Как установлено судом, включение Маликовой в договор социального найма на жилое помещение - "адрес" в 2009 году обусловлено сохранением её регистрации в данном жилом помещении.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из конкретных обстоятельств, по которым истец не встала на учет, а именно ненадлежащее исполнение органами опеки и попечительства обязанностей по выявлению и постановке на учёт Маликовой Э.Ф. в период нахождения её в детском доме в Республике Башкортостан и прохождения обучения в образовательном учреждении на территории города Салехард; принятию истцом мер по самостоятельной постановке на учёт, обращением в органы опеки и попечительства города Салехард с соответствующим заявлением.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства ЯНАО без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина