Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", Заяц В.В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", Заяц В.В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", Заяц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование. Лимит овердрафта по договору был установлен в размере "данные изъяты" рублей. Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Договором также установлен порядок уплаты процентов: проценты, начисленные за пользование кредитом в пределах срока возврата овердрафта, за каждый расчетный период, уплачиваются заёмщиком 10 числа календарного месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом; проценты, начисленные за пользование кредитом свыше срока возврата овердрафта, уплачиваются заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего расчетного периода. Истец указал, что ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договора о сроках уплаты процентов. До августа месяца проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном размере. После указанной даты платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила "данные изъяты" рублей 67 копеек. Общая сумма задолженности по кредиту, процентам и пени составила на указанную дату "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, истец в силу договора имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы долга. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга в досудебном порядке ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Заяц В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Заяц В.В. обязался нести солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора. Однако поручителем требование о досрочном возврате суммы долга также не исполнено. В этой связи, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с иском представителем ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Букшей Е.В. подан встречный иск к "Запсибкомбанк" (ОАО) о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта. В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал об объективности причин несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, при этом нарушение обязательств в данной части не носило критический характер и не повлекло значительных негативных последствий для банка. Вместе с тем, банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, что следует расценивать как соблюдение досудебного порядке, а потому является инициатором расторжения договора в одностороннем порядке. В этой связи просил расторгнуть договор на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от 26.08.2011 года заключенный между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булатников Д.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Просил об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" и Заяц В.В. - Букша Е.В., действующая на основании доверенностей, против иска возражала. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Не отрицала факта наличия договора между сторонами и нарушение обязательств по нему ответчиком, однако полагала о разумности заключения сторонами мирового соглашения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Букша Е.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска, то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по 30 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование.

Лимит овердрафта по договору был установлен в размере "данные изъяты" рублей.

Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по инициативе заёмщика, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено. Вместе с тем, такие нарушения допущены ответчиком ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в части возврата денежных средств в размере, и в сроки установленные условиями договора.

Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, возможность расторжения договора при одностороннем отказе от его исполнения, законом и заключенным между сторонами договором не установлена, что в силу приведенной нормы права является обязательным.

Направленное в адрес ответчика требование, не может расцениваться как свидетельствующее о расторжении договора в одностороннем порядке, так как является реализацией предусмотренного соглашением сторон права кредитора на досрочное взыскание долга по исполненному им обязательству (пункт 5.1 договора).

При этом кредитором - истцом требование о расторжении договора, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении спора по существу, не заявлялось.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи