Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой ФИО10 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой ФИО10 к ИП Федькову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к предпринимателю Федькову С.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила на ремонт автомобиль марки "Митсубиши Лансер" на СТО "Форсаж". Согласно заказ-наряду выданному СТО "Форсаж", ей были необходимы запчасти для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом в магазине ИП Федькова С.В., ею был сделан заказ на головку двигателя, бывшую в употреблении, и запасные части на ее автомобиль. При этом предпринимателю были предоставлены копия паспорта транспортного средства N и фотографии головки двигателя. Оплата заказа в размере "данные изъяты" рублей ей была произведена предварительно. После получения товара оказалось, что головка блока цилиндра другой модификации и к двигателю ее автомобиля не подходит. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять обратно не подошедший товар, продавец ответил отказом. Полагает, что в результате неправомерного отказа в удовлетворении претензии, ей были причинены убытки и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушенных прав.

В судебном заседании истец Мальцева С.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Федьков СВ. и его представитель по доверенности Букша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), указала, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине невозможности их представления в суд.

Возражений относительно апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в мае 2013 года к ответчику - ИП Федькову С.В., как к продавцу автомобильных запасных частей, обратилась истица Мальцева С.М. по вопросу приобретения бывшей в употреблении головки блока цилиндра и ремонтного комплекта на принадлежащий ей автомобиль "Митсубиши Лансер", 2004 года выпуска.

Ответчик обращение принял и заказал запасные части посредством интернета, направляя поставщикам при помощи электронной почты фотографию нужного товара и сведения о транспортном средстве. 07.05.2013 года Мальцева СМ. произвела полную оплату заказываемых запасных частей на автомобиль "Митсубиши Лансер" в общей сумме "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - сумма оплаты за головку блока цилиндра бывшую в употреблении, что подтверждается квитанцией к заказу N 2769 от 07.05.2013 года (л.д. 11).

При рассмотрении дела истец указала на ошибочность доводов иска о получении ею запасных частей через пятнадцать дней после оплаты заказа, при этом ответчиком факт передачи истцу товара 22.05.2013 года доказан не был, следовательно, доводы истца о получении товара после 10 июня 2014 года не опровергнуты.

26.06.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар обратно, а ей вернуть деньги, указав, что продавцом неправильно был оформлен заказ, в связи с чем, головка блока пришла совсем другой марки и не подошла на автомобиль.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку продавец Федьков С.В., был поставлен Мальцевой С.М. в известность, о конкретных целях приобретения товара, он обязан был исполнить заказ надлежащим образом и предоставить головку блока цилиндра соответствующую интересам потребителя.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Частью 3 и 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон усматривается, что Мальцевой С.М. не была в надлежащей форме предоставлена информация о товаре, более того, она не была уведомлена продавцом о порядке и сроках возврата товара в письменной форме.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, что приобретаемая истцом головка блока цилиндра для автомобиля "Митсубиши Лансер" является товаром с индивидуально определенными свойствами и потому она не подлежит возврату, поскольку данный товар не являлся индивидуальным, он не подвергался каким-либо доработкам в соответствии с потребностями истца, напротив, как усматривается из дела, истец приобретала запасную часть, которая могла быть использована и иными потребителями. Кроме того, в перечне товаров, не подлежащих обмену или возврату (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) спорный товар не значится.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, его качестве и недостатках, в связи с чем, Мальцевой С.М. был приобретен товар не соответствующий ее волеизъявлению и потребностям. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

26.06.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар и возвратить ей уплаченную за него сумму. Требования потребителя оставлены ИП Федьковым С.В. без удовлетворения, что противоречит вышеназванным положениям законодательства, поскольку Мальцева С.М. вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Федькова С.В. в пользу Мальцевой С.М. "данные изъяты" рублей уплаченных за товар.

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку продавцом обязанности по возврату денежных средств не исполнены в установленный срок, то судебная коллегия приходит к выводу, что с 27.06.2013 г. на сумму "данные изъяты" рублей в силу положений ст.23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что конечная дата просрочки истцом определена как 23 октября 2013 года, то за период с 27.06.2013 по 23.10.2013 размер неустойки составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 1% * 118 дней).

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит установленным нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" чем истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию с ИП Федькова С.В., в счет компенсации причиненного истцу морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. : 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Мальцева С.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Федькова С.В. в пользу Мальцевой ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федькова С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мальцевой ФИО10 отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина