Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виногорова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Виногорова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу Виногорова А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Виногорову А.П. отказать.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход местного бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Виногоров А.П. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. В его обоснование указал, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО "Заполярпромгражданстрой" сроком на один год, он был принят на работу в качестве "данные изъяты". По истечении срока действия трудового договора при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки, трудовая книжка ему не выдана. В последний раз истец обращался к ответчику 29 июля 2013 года. 19 августа 2013 года Виногоров А.П. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением об истребовании не выданной ему при увольнении трудовой книжки и компенсации за задержку трудовой книжки. Решением Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2013 года его исковые требования в части возложения обязанностей по выдаче трудовой книжки и взысканию заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворены. Отсутствие у него трудовой книжки создает для него препятствия в трудоустройстве на другое место работы. Находясь в поисках работы по своей специальности, неоднократно получал отказ от работодателей в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Не имея возможности трудоустроиться по своей специальности и квалификации ввиду отсутствия у него трудовой книжки, которую до настоящего момента ответчик ему не вернул, несмотря на решение суда, он испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание членов своей семьи, вынужден был занимать денежные средства. Тогда, как у него на иждивении находится, супруга, являющаяся "данные изъяты", и двое малолетних детей. Истец полагает, что действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Виногоров А.П. участия не принимал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" Пащенко С.П., действующий на основании доверенности N77 от 21 мая 2013 года, указал, что ими не оспаривается факт нарушения прав истца, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки. В связи с чем, не дожидаясь вступления решения Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2013 года в законную силу, трудовая книжка была направлена ими в адрес истца. Кроме того, на счет Виногорова А.П. был перечислен средний заработок, за период задержки, который значительно превышает тот доход, который истец мог бы был заработать в "адрес". С учетом изложенного, полагают исковое заявление подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Виногоров А.П., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении требований иска. Полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, в обоснование данных доводов приводит доводы аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2013 года были частично удовлетворены требования Виногорова А.П. к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, истребовании трудовой книжки и справки о расчете среднемесячной заработной платы. С ответчика в пользу истца был взыскан заработок за время задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки за период с 21 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года в раз: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; на ООО "Заполярпромгражданстрой" возложена обязанность выдать Виногорову А.П. его трудовую книжку. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями (бездействиями) работодателя ООО "Заполярпромгражданстрой" были нарушены трудовые права Виногорова А.П., что повлекло за собой физические и нравственные страдания, которые истец в праве компенсировать.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой", данных в судебном заседании, факт допущенных по отношению к истцу нарушений не оспаривался, несогласие с иском, выражается лишь в части определенной истцом компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен.

Удовлетворяя требования искового заявления в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., не соразмерен причиненному ему вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ООО "Заполярпромгражданстрой", в добровольном порядке исполнило решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2013 года, не дожидаясь его вступления в законную силу, перечислив платежным поручением N 15224 от 27 ноября 2013 года о Виногорову А.П. насчет "данные изъяты" руб. 30 ноября 2013 года заказным письмом истцу была направлена трудовая книжка (л.д.31, 32-34).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия ответчика, свидетельствуют о принятии необходимых мер по восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, последующих действий ответчика, направленных на восстановление нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения, отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виногорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи