Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года по исковому заявлению Цицюра В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" в пользу Цицюра В.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

После погашения взысканных судом с ООО "АвтоТехЦентр" денежных сумм возложить обязанность на Цицюра В.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" мультимедийно-навигационную систему NaviPilotDROID, код N, том же виде и комплектности, каким был передан ему согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23.10.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль KIAJD (Ceed), 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, одновременно по заказ-наряду приобрёл дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, однако, ответчиком было установлено оборудование на сумму "данные изъяты" рублей, не были установлены мультимедийная система и камера заднего типа на сумму "данные изъяты" рублей, установка данного оборудования постоянно откладывалась. Просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возврата денежных средств за приобретение камеры заднего вида в размере "данные изъяты" рубль, так как она была установлена на его автомобиль. При этом на исковых требованиях в части возврата денежной суммы за приобретение мультимедийной системы в размере "данные изъяты" рублей, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в первоначально заявленном размере.

Определением Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании "данные изъяты" рубля, уплаченной за камеру заднего вида, прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель истца - адвокат Виттенберг Д.А. уточненные исковые требования поддержал, одновременно пояснил, что согласно информации в руководстве пользования данная мультимедийная система подлежит установке в автомобиль Ниссан.

Представитель ответчика Клишин С.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что на автомобиль истца установлена именно та система, которую он хотел приобрести. Срок поставки данной системы занял длительное время, в связи, с чем истцу неоднократно предлагали вернуть денежные средства, он отказывался и выражал намерение ждать её поступление.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился, заключения по делу не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так, как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цицюра В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "АвтоТехЦентр" автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей. Также истцом было приобретено у ответчика дополнительное оборудование на автомобиль на общую сумму "данные изъяты" рублей. Оплата при этом Цицюра В.В. была произведена в полном объеме, в том числе частично с использованием кредитных средств.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом не была установлена мультимедийная система и камера заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ Цицюра В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить свои обязательства в полном объеме и возместить понесенные им убытки, либо возвратить уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и возместить убытки, однако требование истца в установленные законом сроки выполнено было.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N на автомобиль истца была установлена мультемидийно-навигационная система NaviPilotDROID, а ДД.ММ.ГГГГ камера заднего вида, общая стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, однако истец не согласился с установленной в его автомобиль мультимедийной системой, считая ее не соответствующей той, которую он хотел приобрести.

Руководствуясь положениями статьи 18, статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик продал ненадлежащий товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Цицюра В.В.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении требования Цицюра В.В. в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств уведомления истца о принятых решениях о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении решения за пределами заявленных требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина