Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Кузнецовой Е.Г. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее "данные изъяты" кв. метров, расположенное в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкулова Н.Р. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Кузнецова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого.

В обоснование иска указала, что в 2000 году ей по месту работы в ООО "Эспан", являющемся правопреемником ООО "Уралтранстехмонтаж", была предоставлена квартира, расположенная по адресу город Новый Уренгой р-он Коротчаево "адрес". На вселение в квартиру выдан ордер. Квартира являлась двухкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Она была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В 2005 году, в связи с ликвидацией поселка, дом был снесен и им в порядке переселения для временного проживания была предоставлена "адрес" момент сноса жилой "адрес" являлся муниципальной собственностью. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просит в судебном порядке восстановить жилищные права.

Истица Кузнецова Е.Г. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы Крылова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. против иска возражала по тем основаниям, что ордер на вселение истицы в спорную квартиру был выдан её работодателем ООО "Эспан" на период трудовых отношений. Жилой "адрес", в котором расположена квартира, был принят в муниципальную собственность в 2009 году. Считает, что ордер на вселение в жилое помещение должна была выдавать Администрация города. Администрация города не принимала решения о сносе указанного жилого дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Излагает доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании. Указывает, что в 2006 году между истицей и её работодателем ООО "Уренгойская транспортная компания" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", истица зарегистрирована по указанному адресу, открыла лицевой счет, таким образом, добровольно освободила спорное жилое помещение. Истица не признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, следовательно отсутствуют основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что истица Кузнецова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эспан" с апреля 1999 года, на основании решения администрации которого 23 июня 2000 года ей была предоставлена "адрес", на вселение в квартиру выдан ордер.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что распределение квартиры истице осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" был построен в 1986 году на государственные денежные средства, находился в составе временного жилого посёлка, относился к государственному жилищному фонду, переданному в хозяйственное ведение ВОДРЕМ-72 треста "Уралтранстехмонтаж".

В декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" в АООТ "Уралтранстехмонтаж" и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж".

Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО "Эспан" (в настоящее время - ООО "Уренгойская транспортная компания").

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года N1832 внесены изменения в план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж", в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами "ВОДРЕМ-72" (л.д.28-29).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала.

По условиям договора N378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО "Эспан" (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО "Эспан" выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель принял на себя обязательства по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения (л.д. 25-27)

Также из материалов дела следует, что администрацией города Новый Уренгой были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО "Уренгойская Транспортная Компания", на 2005 год, в соответствии с которым Кузнецовой Е.Г. планировалось предоставить другое жилое помещение (л.д.39-40).

Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истицу, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы.

В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением на условиях договора социального найма взамен снесенного.

Доводы ответчика о том, что истица Кузнецова Е.Г. была обеспечена другим жилым помещением её работодателем и добровольно освободила спорную квартиру, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на том основании, что выселение истицы из спорной квартиры носило вынужденный характер (в связи со сносом дома), право постоянного пользования по договору социального найма занимаемым в настоящее время жилым помещением у истицы не возникло.

Судом правильно применены положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина