Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пащенко А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пащенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" о признании отношений трудовыми и с Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автостройтранссервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Автостройтранссервис" на должность "данные изъяты", осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и подписанными начальником службы "данные изъяты" графиками дежурств. В подтверждение наличия трудовых отношений ему была выдана справка о работе в ООО "Автостройтранссервис" с ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения исковых требований, просил признать отношения между ним и ООО "Автостройтранссервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Пащенко А.А., его представитель Пащенко С.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Автостройтранссервис" Мищенко Р.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пащенко А.А., не оспаривая решение суда по существу спора, просит отменить его в части взыскания с него в пользу ООО "Автостройтранссервис" расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты судебных расходов. Полагает, что несмотря на то, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, данное обстоятельство не свидетельствует о его обязанности по несению судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автостройтранссервис" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке вышеуказанной нормы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Пащенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автостройтранссервис" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО "Автостройтранссервис" поступило ходатайство о взыскании с Пащенко А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 137 том 2), которое было удовлетворено судом частично, с истца взыскана сумма "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пащенко А.А. об освобождении его от уплаты судебных расходов, как лица, обратившегося в суд за разрешением спора, относящегося к категории трудовых.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При этом законодатель не ограничивает эту льготу судебными расходами, понесенными самим истцом, следовательно, истец освобожден и от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиком.

То обстоятельство, что при разрешении спорных правоотношений сторон не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ООО "Автостройтранссервис" и Пащенко А.А., не свидетельствует, что истец должен нести по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

Более того, доказательства того, что ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя, суду представлены не были, платежные документы, подтверждающие оплату по договору предоставления юридических услуг от 05 декабря 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскания с Пащенко А.А. в пользу ООО "Автостройтранссервис" расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правильным, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года в части взыскания с Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" о взыскании с Пащенко А.А. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина