Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Самойловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герц И.Е. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" ОАО в лице Новоуренгойского филиала удовлетворить.

Взыскать с Герц И.Е. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" ОАО в лице Новоуренгойского филиала "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Запсибкомбанк" в лице Ново-Уренгойского филиала обратилось в суд с иском к Герц И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указало, что 15 ноября 2011 года между "Запсибкомбанк" ОАО и Герц И.Е. заключён кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Цветкова М.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года N3, заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчиком не принимались попытки урегулировать возникшие сложности с погашением кредита.

Ответчик Герц И.Е. в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна ответчик Герц И.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, снизив её размер до "данные изъяты" руб. Также полагает, что при разрешении спорных правоотношений применению подлежит одна из мер ответственности - взыскание процентов за пользование займом или повышенных процентов, либо взыскание неустойки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы ст.ст. 819,809-811,309,330 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Запсибкомбанк" в лице Маевской Ж.В. и Герц И.Е. заключен договор кредитования N, по условиям которого последней на потребительские нужды предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 18,5% годовых был предусмотрен графиком платежей (п.2.1., 3.1.1. Договора). Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что в случае пользования заёмщиком денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора, производится начисление процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых (п. 3.1.2 Договора). А в случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитом заёмщик также обязуется уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Договора).

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и правомерно указав на то, что при невыполнении условий договора со стороны заёмщика, Банк в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, а также п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, может потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользованием им, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

Указанные выводы суда согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Так, во взаимосвязи положений п.1 ст. 809 Гражданского кодекса и п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Учитывая, что Герц И.Е. пользовалась кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, неоднократно допускала просрочку уплаты сумм основного долга, в связи с чем, на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты по ставке 37% годовых в соответствии с п. 3.1.2 Договора.

Из толкования пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, следует признать, что условие договора об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

При взыскании в пользу Банка неустойки, судом правильно применены положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий определенных в договоре, а также характера нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности со стороны ответчика и действия Банка по предъявлению претензий к должнику.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал одновременно проценты и за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, и за пользование кредитом свыше обусловленных сроков кредитования в размере 37% годовых, являющихся мерой ответственности за просрочку возврата кредита, а также неустойку в размере 1% за несвоевременную уплату процентов по кредиту, несостоятелен.

Основанием к начислению неустойки, установленной пунктом 3.4. Договора в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, явился факт невыполнения заёмщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям материального закона.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора Герц И.Е. не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, о чем свидетельствует поставленная ею подпись в договоре кредитования. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.4 ст. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, как и не представила данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Следовательно, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина