Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Умниковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Панамарева В.А., Панамаревой В.Г. удовлетворить.

Признать за Панамаревым В.А., Панамаревой В.Г., ФИО1 право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Панамаревым В.А. договор социального найма в отношении "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Панамареву В.Г., ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Панамарев В.А., Панамарева В. Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения. В его обоснование указали, что данная квартира предоставлена Панамареву В.А. по месту работы в ООО "Плавстройотряд-40" в 2002 году, Панамаревы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

В судебном заседании истец Панамарев В.А. и его представитель Батлук А.В., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2013 года, иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Панамаревой В.Г. и представителя ответчика Администрации г.Новый Уренгой, Горбаневой А.А., действующей на основании доверенности, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности N138 от 27 декабря 2013 год, просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось, ордер был предоставлен организацией, с которой Панамарев В.А. состоял в трудовых отношениях. По сведениям, представленным жилищным управлением Департамента имущественных отношений муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой семья истца не состоит. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию в Челябинской области, следовательно, имеют жилое помещение на праве пользования. Оплата коммунальных услуг свидетельствует лишь о погашении истцами расходов обслуживающей организации, связанных с предоставлением различного рода услуг. Указывает, что на основании распоряжения Администрации города N2758-р от 30 декабря 2011 года жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Является установленным, что Панамареву В.А. по месту работы в ООО "Плавстройотряд-40", была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении квартира N по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека. На право вселения выдан ордер б/н от 01 декабря 2002 года (л.д. 8).

С указанного времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 30 декабря 2009 года жилое помещение- "адрес" было принято в муниципальную собственность (л.д.56, 57).

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи Панамаревых в спорное жилое помещение не выявлено. Так, из справки ООО "Плавстройотряд-40" видно, что в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме членов семьи Панамаревых, не значится (л.д.61).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Талалуева Г.Д. и Кузнецов М.В. также подтвердили позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя согласиться с доводами жалобы, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой не обращалась с требованиями о выселении или о признании Панамаревых не приобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать верный вывод о предоставлении Панамаревым жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности по заключению с истцом Панамаревым В.А. договора социального найма, с включением в него членов семьи.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, довод жалобы в этой части несостоятелен.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Из материалов дела следует, что Панамаревы постоянного зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 24, 25).

Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 28 ноября 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладании Панамаревым В.А., Панамаревой В.Г., ФИО1 недвижимым имуществом (л.д.31, 32, 33).

Вселение истцов в жилое помещение имело место в 2002 году, то есть до признания жилого помещения, не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ, поэтому и с доводом жалобы в этой части нельзя согласиться.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина