Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмина В.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ерёмина В.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Ерёмина В.Л., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Конева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным факта списания с его счёта денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.

В обоснование иска указывал, что является держателем пластиковой карты ОАО "Сбербанк России" и на его имя открыт счёт. ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-уведомление от ОАО "Сбербанк России" о списании с его счёта "данные изъяты" рублей, после чего он сообщил в клиентскую службу о незаконном списании с его счёта указанной суммы, которая без его согласия произвела блокирование карты. Впоследующем ему сообщили, что операция списания произведена Салехардским отделением N1790 ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке по причине спора о взаиморасчётах, возникших из правоотношений по заключенному между ним и банком договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N4. Указывал, что поскольку не давал банку распоряжений о списании с его счёта денежных средств, то такое списание незаконно. Ссылаясь на то обстоятельство, что его права были нарушены как получателя финансовой услуги и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от 12 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части искового требования о возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.

Управление Роспотребнадзора в своём заключении указывало на обоснованность требований истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ерёмин В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконном списании с его счёта денежных средств со ссылкой на нормы права, подлежащие применению и судебной практики, обстоятельств заключения договора банковского счёта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, в соответствии с заявлением на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмину В.Л. ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счёт в валюте Российской Федерации N и выдана дебетовая карта VISAELECTRON N.

Между банком и Ерёминым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N4, по которому последний передал банку во временное пользование гаражный бокс. Актом приёма передач от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан банку, а актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, возвращен Ерёмину В.Л.

Как следует из материалов дела, арендная плата банком перечислялась Ерёмину В.Л. путём зачисления на вышеуказанный банковский счёт денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно, с января по сентябрь 2013 года, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ с приложением мемориальных ордеров N и N банк произвел списание с указанного выше банковского счёта Ерёмина В.Л. "данные изъяты" рублей как ошибочно зачисленные по договору аренды за август и сентябрь 2013 года ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерёмина В.Л., суд, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16 июля 2012 N 385-П, утвержденного Центральным Банком России, условиями договора банковского счета, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.

При этом суд исходил из того, что предоставление услуги по банковской карте истцу осуществлялось в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанка России (далее -Условия), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт ОАО Сбербанка России, с которыми, как следует из заявления на выдачу дебетовой карты, Ерёмин был ознакомлен и получил.

В соответствии пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанка России вышеназванные документы в совокупности с подписанным заявлением клиента на выдачу карты являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту счёт (пункт 3.1 Условий).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Условий банк в безакцептном порядке списывает со счёта суммы, в том числе ошибочно зачисленные банком на счёт, на основании расчётных (расчётно-кассовых) документов.

Сам по себе факт списания банком денежных средств со счета Ерёмина не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку как установлено судом доказательств принадлежности указанной суммы истцу не представлено, также не представлено доказательств наличия спора между банком и Ерёминым относительно арендных платежей.

Более того довод банка об ошибочном зачислении на счёт истца оспариваемой суммы в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение.

Довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принят в качестве основания для безусловной отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд привёл мотивированное обоснование, с учётом того, что в предыдущих судебных заседаниях, истец подробно изложил свою позицию, о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 года N года также не может быть признана состоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлось законность внесенного территориальным органом Роспотребнадзора предписания одному из филиалов Сбербанка России относительно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые при рассмотрении настоящего дела не являлись предметом исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительной оценки.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств рецепты на приобретение лекарственных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина