Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Георгица Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" в пользу Георгица Ф.Г. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб., всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгица Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аристократ" о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик условия договора в части возврата денежных средств не исполнил, нарушив тем самым права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Георгица Ф.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нигматов В.С., действующий на основании доверенности от 28 января 2014, заявленные требования поддержал, привел в обоснование доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Сушин П.Б., действующий на основании доверенности от 05 марта 2014 года, признал требования иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Аристократ" Сушин П.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом было отклонено заявленное им ходатайство о рассрочке возврата долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нигматов В.С. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая заявленные Георгица Ф.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были получены ООО "Аристократ", что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9), в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их возврату истцу (л.д.8, 9).

Поскольку сумму займа ответчик истцу не возвратил, допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд правомерно признал требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования искового заявления в данной части, суд первой инстанции, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, объемом защиты, сложностью дела, пришел к верному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 06 марта 2014 года, полнота сведений которого не была оспорена стороной ответчика в соответствии со ст.231 ГПК РФ, не имеется указаний на заявление представителем ООО "Аристократ" ходатайства о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, ООО "Аристократ" разъясняется, что оно не лишено права подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в рамках отдельного производства, в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина