Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Самойловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпунова А.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляпунову А.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко об изменении условий социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов А.П. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко (далее - УЖКХ Администрации города Муравленко) об изменении условий договора социального найма в части указания размера общей площади жилого помещения, перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества, переселении в улучшенные жилищные условия.

В обоснование иска указал, что является нанимателем четырёх комнат площадью "данные изъяты".м. в жилом "адрес", ранее являющемся общежитием СМУ N5 ТОО "Холмогортрубопроводстрой". Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: супруга Ляпунова С.В., сын Ляпунов Н.А., дочь Ляпунова З.А. и внук ФИО1 Полагал, что ответчиком при составлении договора социального найма и указании общей площади занимаемого его семьёй жилого помещения допущена ошибка, так как к жилой площади не прибавлена площадь мест вспомогательного использования (ванной комнаты, кухни, коридора), которые расположены отдельно от жилых комнат. Кроме того, со стороны ответчика имеет место нарушение прав его семьи по причине ненадлежащего качества обслуживания и ремонта общежития, что является основанием для перерасчёта платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец Ляпунов А.П. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ляпунова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации Муравленко - Талько О.П. иск не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ляпунов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В частности, приводит доводы о нарушении администрацией города Муравленко порядка предоставления жилого помещения; ссылается на наличие оснований для изменения договора социального найма в части увеличения площади жилого помещения за счёт используемых им мест общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УЖКХ администрации города Муравленко И.П. Кузнецова высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.87-88), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в иске об изменении договора социального найма, то проверке подлежит именно в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Строительно-Монтажного управления N5 Товарищества с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунову А.П. на состав семьи из шести человек было предоставлено четыре комнаты в общежитии N4 посёлка Сосновый Бор, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.10). 1 декабря 2010 года между истцом и администрацией города Муравленко заключён договор социального найма на указанное жилое помещение, по условиям которого Ляпунову А.П., с учётом членов его семьи, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. (л.д.5-9).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении условий договора социального найма, истец полагал, что условие договора социального найма от 1 декабря 2010 года в части указания размера площади жилого помещения без учёта площади мест общего пользования, приведёт к нарушению жилищных прав его семьи при последующем предоставлении жилого помещения на условиях бессрочного пользования в сторону уменьшения площади такового.

Указанные доводы истца ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Статья 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает два случая изменения договора социального найма: при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью; в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи. В соответствии с Жилищным кодексом РФ договор социального найма также может быть изменён при: выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст. 69); вселении других граждан в качестве членов семьи (ст. 70); переустройстве или перепланировке (ст. 26); получении освободившегося в квартире жилого помещения (ст. 59).

Регламентированных законом оснований для изменения договора социального найма истцом приведено не было, поэтому заявленный иск в указанной части не мог быть удовлетворён судом.

Далее, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении и следует из материалов дела, Ляпунов А.П. и члены его семьи включены в список N1 внеочередников, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.25). С учётом права истца на дополнительную площадь, истцу и членам его семьи УЖКХ администрации города Муравленко предлагались две однокомнатные благоустроенные квартиры в "адрес", общей площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. соответственно; также предлагалась комната N в "адрес", которую фактически занимает семья Ляпуновых. Однако, от предложенного варианта Ляпуновы отказались. В настоящее время администрацией города Муравленко проводится соответствующая работа по подбору жилья для семьи истца (л.д.24-25).

В соответствии со статьёй 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ).

С учётом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, отношения истца и администрации города Муравленко в части обеспечения семьи Ляпуновых жильём должны регулироваться статьёй 57 Жилищного кодекса РФ, а не иными нормами жилищного законодательства, регламентирующими порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с их выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, как ошибочно полагает истец.

Указанное означает, что при предоставлении истцу и его семье жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ за основу берётся общая площадь жилого помещения на одного человека не менее нормы предоставления с учётом права истца на дополнительную жилую площадь, а не размер площади ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении договора социального найма, суд также правомерно руководствовался частью 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ и указал, что предложенный семье Ляпуновых администрацией города Муравленко вариант улучшения жилищных условий соответствовал норме предоставления жилого помещения, регламентированной статьёй 18 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", с учётом права истца на дополнительную жилую площадь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина