Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Половодовой Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Севостьяновой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу Севостьяновой С.С. сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова С.С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика убытков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей с единовременной уплатой ответчику 2% от суммы кредита, а именно "данные изъяты" рублей за открытие ссудного счета, а также ежемесячным фиксированным платежом за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, а именно "данные изъяты" рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит ежемесячную выплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности, что составляет "данные изъяты" рублей. Полагает указанные условия кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, нарушающими её права, как потребителя услуг. Просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора N от "данные изъяты", а также признать недействительными основные условия кредитного договора в части взыскания единовременной платы в сумме "данные изъяты" рублей за пользование кредитом, ежемесячный фиксированный платеж в сумме "данные изъяты" рублей за пользование кредитом и ежемесячную выплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Севостьянова С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" участие при рассмотрении дела не принимал, извещен. В возражениях на исковое заявление выразил позицию о несогласии с требованиями истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Половодова Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в иске. В обосновании жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита, с данным условием заемщик был ознакомлен, договор подписан. Кроме того, указывает, что законом не запрещается включение в кредитные договоры условий о возможности страхования жизни и здоровья заемщика, Севостьянова С.С. была согласна о включении ее в программу страхования, о чем ею было подано соответствующее заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Севостьянова С.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Севостьяновой С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. 2.1. Договора, заемщик обязался уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами Банка. В силу п. 5.9. Тарифов Банка заемщику необходимо вносить ежемесячный платеж за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования.

Пунктом 6.5.1 Тарифов Банка заемщику необходимо внести единовременную плату за пользование кредитом в размере 2 % от суммы кредита.

Из п. 6.5.2. Тарифов Банка следует, что заемщику необходимо вносить ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита.

Удовлетворяя иск, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия договора о внесении заемщиком единовременной платы за открытие ссудного счета, ежемесячных платежей за пользование кредитом и по программе страхования являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии с п.п.1, 4 ст. 421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единовременная плата за пользование кредитом составляет "данные изъяты" рублей, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячную выплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности, что составляет "данные изъяты" рублей.

Сомнений в оплате истцом спорных сумм не имеется, так как данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается (л.д. 31-40).

Указанные выше платежи являются комиссией, но при этом нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в кредитный договор указанных тарифов нарушает права потребителей.

Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита. В соответствии с п.2.1.2 предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Уплаченные же истцом спорные платежи, в кредитные обязательства не входят.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых условий п.2.1. Кредитного договора, является законным и обоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, а также требований ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обусловило выдачу кредита Севостьяновой С.С. не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительными взиманиями за открытие ссудного счета, платы за пользование кредитом, а также за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих правомерность включения в условия кредитного договора оспариваемых условий, не представил.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно добровольности волеизъявления истца о включении ее в программу страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что усматривается из анализа бланка заявления-анкеты, предусматривающего единое заявление для предоставление кредита и согласие на коллективное страхование, условий кредитного договора, выписки из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", пункт 5.9 которых изначально предусматривал такой тариф, как подключение и расчетное обслуживание по программе коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов "Финансовая Защита".

Более того, устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязал заемщика застраховаться только у указанного юридического лица, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так в заключении самого договора и определения его условий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и доводами жалобы не опровергнуты.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина