Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Григорьевой Е.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", поданные в защиту интересов Кабановой-Тороп Н.А., удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Мосиенко (Кабановой-Тороп) Н.А., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Кабановой-Тороп Н.А. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действующий в интересах Кабановой-Тороп Н.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.А. (впоследствии изменившей фамилию на Кабанову-Тороп) и ОАО "СКБ-банк" был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого предусмотрена комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. В связи с тем, что взимание Банком указанных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, просил признать недействительными пункты 12.4, 12.5 договора, взыскать денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Кабанова-Тороп Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО "СКБ-банк" Григорьева Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Лобов И.В. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Мосиенко (Кабановой-Тороп) Н.А.заключён кредитный договор N1975023730, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заёмщику) кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 22 января 2018 года с уплатой 12,9% годовых.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с пунктом 12.5. Договора, заёмщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита (л.д.18).

Денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме "данные изъяты" рублей были оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета (л.д.22-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по выдаче, сопровождению и обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заёмщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за указанные действия ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита является недействительным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В этой связи, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, является также законным и обоснованным и доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государства обоснованно взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина