Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Григорьевой Е.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", поданные в защиту интересов Симоновой М.Г., удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Симоновой М.Г., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Симоновой М.Г. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действующий в интересах Симоновой М.Г., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой М.Г. и Банком был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого предусмотрена комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. В связи с тем, что взимание Банком указанных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, просил признать недействительными пункты 12.4, 12.5 договора, взыскать денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Симонова М.Г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО "СКБ-банк" Григорьева Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Лобов И.В. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания неустойки, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Симоновой М.Г. заключён договор кредитования N, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заёмщику) кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых.

Условиями пункта 12.4. указанного договора предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита; а пунктом 12.5. договора была предусмотрена ежемесячная уплата заёмщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита (л.д.18).

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме "данные изъяты" рублей были оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета (л.д.22-38).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по выдаче, сопровождению и обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заёмщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за указанные действия ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным и взыскания данной денежной суммы.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита является недействительным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объёме, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовых и фактических оснований для иного вывода, с учётом установленного судом первой инстанции по материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина