Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шоха ФИО9 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 04 марта 2014 года, которым:

заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоха В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14,01. 2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (Далее ОСП по Пуровскому району) Евсеевой Е.Е., обязании принять исполнительный документ, возбудить исполнительное производство.

В обоснование указал, что судьей судебного участка N 1 Пуровского района выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее ОАО "УНГГ") в пользу заявителя начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП по Пуровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного приказа. 14 февраля 2014 г. Шоха А.В. по почте получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. от 14 января 2014 г., согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в отношении должника ОАО "УНГГ" введена процедура банкротства. Процедура наблюдения в отношении ОАО "УНГГ" введена на основании решения арбитражного суда ЯНАО от 09 апреля 2013 г., конкурсное производство введено 21 ноября 2013 г. Ссылаясь на абз. 2 ч. 2 ст. 134 и ч. 2 ст. 136 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что имеющаяся у ОАО "УНГГ" задолженность перед Шоха А.В. по выплате заработной платы является текущей, следовательно её взыскание должно производиться в рамках исполнительного производства, а не в рамках конкурсного производства. На основании изложенного, просит заявление удовлетворить.

Заявитель Шоха А.В. в суде требования заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е. пояснила, что судебный приказ от 26.12.2013 о взыскании в пользу заявителя задолженности по выплате зарплаты выдан после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шоха А.В. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что в данном случае требование является текущим, а в случае взыскания задолженности по текущим платежам исполнительное производство не оканчивается.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, отложить заседание не просили.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Пуровского района выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу заявителя начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

9 января 2014 г. заявитель обратился в ОСП с заявлением о

возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

14 января 2014 г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Евсеевой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на том основании, что в отношении должника ОАО "УНГГ" введена процедура банкротства.

Не согласившись с названным постановлением Шоха В.А. обратился в суд с указанным заявлением.

В силу содержания абз. 5 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 9 апреля 2013 года в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" введена процедура наблюдения.

Решением того же арбитражного суда от 21 ноября 2013 года ОАО "Уренгойнефтегазгеология" признано несостоятельным, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Часть 2 ст. 136 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела следует, что начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. взыскана на основании приказа от 26.12.2013 года, выданного мировым судьей.

Таким образом, в силу названных норм не выплаченная заработная плата не является текущим платежом в смысле ч.2 ст. 136 Закона о банкротстве, поскольку как видно из нормы, основанием признания таковым, в том числе является условие принятие и взыскание долга судебным приставом исполнителем в определённых нормой временных границах, наступающих друг за другом в силу решений арбитражного суда, тогда как судебный приказ о взыскании задолженности вынесен после принятия 21.11.2013 такого решения, то есть за такими границами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Евсеевой Е.Е., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 января 2014 г. вынесено в соответствии с законом.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоха А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.