Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестаченко В.В. - Кузовникова А.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шестаченко Т.А. в пользу Шестаченко В.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шестаченко В.В. обратился в суд с иском к Шестаченко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес"; в период с 2003 года по 2006 год он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, имеют общего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине непроживания ответчицы с дочерью в данном жилье он вынужден был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на трёх человек. Поскольку в своём отцовстве в отношении дочери он сомневается, полагал, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение в размере 2/3 произведённой им оплаты жилищно-коммнуальных услуг за 2011-2013 годы, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Шестаченко В.В. и его представитель Кузовников А.С. иск поддержали в части, за вычетом подтверждённых ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Шестаченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Шестаченко В.В. - Кузовников А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права, не верным установлением фактических обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство выплаты истцом в пользу ответчицы алиментов на содержание дочери; оснований для освобождения ответчицы от уплаты 2/3 доли за отопление и содержание жилого помещения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаченко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что собственником комнаты N в "адрес", является истец Шестаченко В.В.; в данной комнате по месту жительства зарегистрированы ответчица Шестаченко Т.А. и дочь сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Руководствуясь положениями законодательства, возлагающего на истца как собственника жилого помещения обязанности по содержанию и ремонту жилья, а также плату за отопление жилого помещения, учитывая факт отсутствия приборов учёта в нём и факт частичной оплаты ответчицей коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд пришёл к обоснованному выводу о возникновении у сторон равной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд счёл расходы истца, понесённые по оплате коммунальных услуг за ответчицу и несовершеннолетнюю дочь в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оправданными и взыскал с ответчицы в пользу истца указанную денежную сумму в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 части, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из смысла указанной нормы права следует, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 61, ст. 80 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что у Шестаченко Т.А. и Шестаченко В.В., как родителей несовершеннолетней ФИО1, не обладающей в полной мере дееспособностью и не несущей самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, возникают равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь и определил каждому из родителей производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 от общей площади жилого помещения с учётом несовершеннолетнего ребенка.

При этом в данном конкретном случае доводы истца об уплате алиментов на содержание дочери не влияют на объём обязанностей по уплате коммунальных услуг, ибо природа алиментов носит иную правовую природу и направлена на исполнение истцом родительских обязанностей, возложенных на него в силу норм семейного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Шестаченко Т.А. - Кузовникова А.С. не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При распределении по делу судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд правильно руководствовался правилом статьи 98 ГПК РФ об их пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям. Оснований для применения правила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333_40 Налогового кодекса РФ, как ошибочно полагает представитель истца, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина