Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1130/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филичева Н.В. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 января 2014 года, которым в иске заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичев Н.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Шурышкарский район (далее Администрация) о признании приказа Администрации N 15/1 от 20.03.2006 года в части включения "адрес" в специализированный жилищный фонд, о признании договора найма служебного жилого помещения от 03.04.2006 года N 11 недействительным и об обязывании к заключению с Филичевым Н.В. и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение, по указанному адресу. Полагал, что квартире неправомерно присвоен статус служебной и, соответственно, договор от 03.04.2006 года является недействительным.

В суде истец Филичев Н.В. и его представитель Ткаленко A.M. пояснили, что с мая 2001 года по август 2011 года истец проходил службу в Шурышкарском РОВД (ОМВД России по Шурышкарскому району). С октября 2001 года истец состоял в списке сотрудников, нуждающихся в жилом помещении. В декабре 2003 года районной администрацией ему была предоставлена квартира по адресу "адрес" и заключен договор коммерческого найма. В феврале 2005 года с разрешения начальника Шурышкарского РОВД семья истца переехала в "адрес", поменявшись при этом квартирами с другим сотрудником милиции. Почему данный обмен был оформлен договором коммерческого найма, заключенным с РОВД, истцу неизвестно. В дальнейшем, дом N был признан аварийным и подлежащим сносу. В результате сноса указанного выше дома, в ноябре 2005 года семье Филичева была предоставлена квартира, на проживание в которой он претендует по социальному найму, однако об условиях предоставления данной квартиры истец узнал 03.04. 2006, когда был приглашен в Администрацию для заключения договора служебного найма. Договор был вынужден подписать, поскольку иного жилья на территории МО Шурышкарский район не имел и не хотел вступать в конфликт со своим руководителем. Являясь нанимателем служебного жилого помещения, т.е. имея статус нуждающегося в жилом помещении, в рамках целевой программы, получил социальную выплату на приобретение жилья. В августе 2013 года узнал о приказе N 15/1 от 20.03.2006 года. По доводам стороны истца, мнению истца, жилое помещение должно было быть предоставлено на условиях социального найма.

Представители Администрации Казакова Т.А. и Казаков Н.Н. иск не признали, указав на то, что семья истца на момент предоставления квартиры не имела статуса нуждающихся в жилом помещении. Квартира по "адрес" была предоставлена истцу начальником ОВД в отсутствие у последнего на это полномочий, т.е. незаконно; договор социального найма ответчик не заключал. Семья Филичевых реализовала свои жилищные права путем получения социальной выплаты на приобретение жилья. Решение жилищной комиссии о распределении квартир в "адрес", принималось с нарушением жилищного законодательства, поверхностно, без изучения учетных дел граждан, в его тексте допущены технические ошибки.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Третьи лица: Филичева Т.М. и Филичев В.Н. выступили на стороне истца.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Филичев Н.В. просит решение суда отменить. При этом приводятся доводы о неприменении по делу срока исковой давности и те же, что и в суде первой инстанции, доводы по существу спора.

В возражениях представитель Администрации Казаков Н.Н. настаивает на необходимости применения срока давности, вновь указывает на то, что Филичев реализовал свое право на жилье путем получения жилищной субсидии.

Стороны о рассмотрении дела судам апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на неё от представителя Администрации Казаковой Т.А., судебная коллегия отменяет решении по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным истолкованием закона.

Филичеву и членам его семьи в декабре 2003 года районной Администрацией предоставлена квартира по адресу "адрес", заключён договор коммерческого найма. В феврале 2005 года с разрешения начальника Шурышкарского РОВД семья истца переехала в "адрес", который был признан аварийным и подлежащим сносу.

В январе 2005 года (на момент действия ЖК РСФСР) семье Филичева предоставлена "адрес", в которой он и его семья занимают.

Решением суда от 12.08.2013 Администрации отказано в иске о выселении Филичевых из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Отношения сторон закреплены договором найма служебного помещения N 11 от 03.04.2006.

Суд первой инстанции в решении указал, что ввиду того, что квартира фактически относилась к государственному жилищному фонду (п.1 ч.1 ст.5 ЖК РСФСР), а Филичев на момент вселения в неё в феврале 2005 г. имел статус нуждающегося в жилых помещениях, поскольку состоял в списках ОВД по Шурышкарскому району, согласно представленной справке (л.д. 21), он имел право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе, постановлен на исследованных доказательствах в деле, при отсутствии доказательств обратного у другой стороны.

Согласно пунктам 1 и 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из дела следует, что "адрес", в котором проживал истец и члены его семьи, был признан ветхим и аварийным, а впоследствии снесен, что является фактом и также не оспаривается.

Тот факт, что Филичев проживал в указанной квартире по договору социального найма, подтверждается компетентным органом - соответствующим решением жилищной комиссии от 30.11.2005 (л.д. 11-12). Тем же решением Филичеву предоставлена двухкомнатная квартира, взамен непригодной. При этом, из решения не следует, что она предоставлялась на иных, кроме договора социального найма, условиях, что соответствует требованию ст. 86 ЖК РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Следовательно, последующее оформление жилищных отношений на иных условиях имело место в нарушение закона. К такому же выводу пришёл суд первой инстанции, который нашёл надлежащую мотивацию в решении.

Согласно основных начал жилищного законодательства в статье 1 ЖК РФ -жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьёй 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числесодействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статей 1 и 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; к вопросам местного значения поселения, в том числе отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Применительно к рассматриваемому делу, Администрация, являясь в одном лице наймодателем и органом местного самоуправления, должна была не только не допустить нарушения жилищных прав семьи истца, но и в силу закона контролировать исполнение его требований и принять соответствующие и достаточные меры к охране нарушенного права.

Отказывая в иске, суд применил положения ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным; начало срока необходимо исчислять с момента заключения договора служебного найма, то есть с 03.04.2006.

Исходя из смысла и норм жилищно-правовых отношений, стабильной судебной практики, учитывая то, что требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма направлено на устранение нарушений прав на улучшение жилищных условий, в связи с переселением из аварийного жилья; из того, что жилищные отношения по социальному найму не носят срочный в смысле ГК РФ характер, являются длящимися и изложенных выше норм ЖК РФ; основание для применения правила ст. 181 ГК РФ не возникло.

Судебная коллегия не может отнести к обоснованным доводы о том, что присуждению оспариваемого права истцу и членам его семьи препятствуют имеющиеся в деле документы о получении Филичевыми жилищной субсидии 30.03. 2010 в размере "данные изъяты" руб., исходя из тех же вышеприведённых норм при установлении факта того, что именно на ответчике по делу лежит обязанность принятия правильного и законного решения в сфере жилищных отношений, а также исходя из того, что такой вопрос не находится в прямой связи с признанием права, факт на применение норм материального права не влияет, может быть при наличии соответствующего повода предметом отдельного, в том числе и судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не установлено.

Обсуждая каждое из заявленных требований, судебная коллегия нашла, что первые два подлежат удовлетворению путём признания в этой части действий Администрации незаконными, поскольку отмена приказа о признании квартиры служебной и признание договора найма недействительным самостоятельного значения для реализации права Феличева и членов его семьи на социальный найм не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 января 2014 года отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить: признать действия Администрации муниципального образования Шурышкарский район по изданию приказа N 15/1 от 20.03. 2006 в части включения "адрес" в специализированный жилищный фонд, по заключению договора найма служебного жилого помещения от 03.04. 2006 незаконными; возложить на Администрацию муниципального образования Шурышкарский район обязанность заключить с Филичевым Н.В. договор социального найма на ту же квартиру.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Филичева Н.В. уплачённую госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина