Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреева С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Э.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - "адрес", выделив в пользование Лаврову П.А., с учетом несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, жилые комнаты, площадями "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; Лавровой Э.М. - жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м.

Обязать ОАО "Уренгойжилсервис" заключить с Лавровым П.А. и Лавровой Э.М. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров П.А. обратился в суд с иском к Лавровой Э.М. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2005 в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле за каждым, находится жилое помещение - "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новый Уренгой от 29.11.2013 года брак между сторонами расторгнут. С указанного времени стороны не могут придти к соглашению о порядке пользования квартирой и оплаты за неё. Поскольку несовершеннолетние дети постоянно проживают с истцом и являются разнополыми, Лавров П.А. просит выделить им в пользование изолированные комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а ответчику - изолированную комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Учитывая то, что ответчик членом его семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведется, имеются различные источники доходов, считает необходимым определить порядок оплаты коммунальных платежей за пользование спорной квартирой соразмерно их долям. Просит обязать ОАО "Уренгойжилсервис" производить раздельное начисление оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лавров П.А. участия не принимал, извещен, направил представителя Манохина И.Н., который исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврова Э.М. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ОАО "Уренгойжилсервис", в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик Лаврова Э.М., которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления и принятии нового об определении ей в пользование жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно выделил ей в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., так как площадь выделенной комнаты не соразмерна ее доли в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом безосновательно не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания с целью привлечения к участию в деле представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; мест общего пользования - кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, балкона. В квартире помимо сторон зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.01.2014 года место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом Лавровым П.А. по адресу: "адрес". Ответчик Лаврова Э.М. в жилом помещении фактически не проживает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из права собственности каждой из сторон в отношении спорного имущества, фактического непроживания ответчика в квартире, сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также справедливо учел, что совместно с истцом проживают разнополые дети, которые нуждаются в дополнительных метрах жилого помещения.

При этом суд правильно указал, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, может не соответствовать долям в праве общей собственности. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где в п. 37, разъяснено, что при разрешении спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции Лавровой Э.М., что предоставляемая ей в пользование комната должна обязательно соответствовать её доле в праве собственности на имущество.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг исходя из принадлежащей доли, предусмотрена положениями ст.ст. 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, которые правомерно применены судом при разрешении требований Лаврова П.А. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Так, с учетом обстоятельств по делу, долей сторон в праве собственности на "адрес", принимая во внимание проживание в данной квартире несовершеннолетних детей сторон, суд пришел к верному выводу, что Лавров П.А. и Лаврова Э.М. обязаны нести равные расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, своего подтверждения не нашли, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о соответствующем ходатайстве ответчика (л.д. 31). Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, Лавровой Э.М. не принесены.

Иным доводам стороны ответчика в решении дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Между тем, коллегия считает правильным разъяснить сторонам, что поскольку возникшие между ними правоотношения являются длящимися, то в случае, если изменятся обстоятельства, на которых основано решение, каждая сторона вправе предъявить новый иск.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина