Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Котонена В.Ф. и апелляционной жалобе ответчика по встречному иску администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Казаковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.А., действующая в интересах Котонена В.Ф., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия, обратилась с иском к Исаеву О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что Котонен В.Ф. является законным владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавшего его отцу. В 70-е годы истец с семьей выехал из села Мужи, в связи с чем, право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке было зарегистрировано 9 октября 2013 года, а на земельный участок - 21 января 2014 года. Нахождение имущества в фактическом пользовании Исаева О.Н. препятствует реализации прав законного собственника.

В ходе рассмотрения дела Исаев О.Н. заявил встречный иск к Котонену В.Ф., администрации МО Шурышкарский район, администрации МО Мужевское о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги N 341 от 2 августа 2013 года, послужившей основанием для регистрации прав собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Котоненом В.Ф., свидетельств о праве собственности на спорные объекты и признании за Исаевым О.Н. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что в спорный дом семья Исаевых вселилась в 1997 году как в бесхозяйный, где проживает до сих пор. В течение более 15 лет никто не предъявлял своих прав на дом и земельный участок. Регистрация права собственности на имущество произведена не законно, так как от имени Котонена В.Ф., действовали по доверенности работники администрации МО Шурышкарского района, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц. Выписка из похозяйственной книги выдана специалистами органа местного самоуправления с нарушением закона, без предоставления документов, подтверждающих основания владения земельным участком семьей Котонен. Сам Котонен В.Ф. неоднократно приезжал в Мужи, знал о проживании в спорном доме Исаева О.Н., однако предъявил свои права на имущество только в 2013 году.

В судебном заседании представитель Котонена В.Ф. - Казакова Т.А., первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Считает, что Исаев О.Н. вселился в жилой дом самовольно, проживает в нем не постоянно и менее 15 лет, пользуется имуществом недобросовестно, привел его в аварийное состояние.

Исаев О.Н. и его представитель Кислова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 31 октября 2013 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск Котонена В.Ф. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам указанным в иске.

Представители ответчика по встречному иску администрации МО Мужевское Плесовских О.В., действующая на основании доверенности от 8 августа 2013 года и Харьковчук А.Ю., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2014 года исковые требования Исаева О.Н. не признали. При этом Харьковчук А.Ю. указала, что спорная выписка из похозяйственной книги не соответствует утвержденной форме, выдавалась в её отсутствие другим специалистом. В соответствие с утвержденным регламентом по выдаче выписок и справок из похозяйственных книг, заявители должны в обязательном порядке предоставлять документы, подтверждающие основания, по которым им предоставлялся земельный участок для ведения подсобного хозяйства и строительства дома.

Представители ответчика по встречному иску администрации МО Шурышкарский район: Мельникова Н.Н., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2014 года и Галанов А.В., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2013 года, исковые требования Исаева О.Н. не признали, в связи с отсутствием доказательств законности владения спорным имуществом, и непрерывного проживания Исаева О.Н. в спорном жилом доме, просили удовлетворить требования Котонена В.Ф.

Дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица по встречному иску - Управления Росреестра по ЯНАО.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Исаева О.В. удовлетворены в полном объеме, а Котонену В.Ф. в иске отказано.

С данным решением не согласны представитель Котонена В.Ф. - Казакова Т.А. и представитель администрации МО Шурышкарский район Казаков Н.Н.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового об удовлетворении исковых требований первоначального иска и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

В обоснование обеих апелляционных жалоб приводятся аналогичные доводы о законности регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок за Котоненом В.Ф., поскольку он, как наследник своего отца, построившего данный дом в 1952 году, является законным владельцем спорного имущества. По нормам советского законодательства, земельные участки для ведения подсобного хозяйства и его застройки, выделялись гражданам в личное пользование на праве постоянного пользования (пожизненное наследуемое владение), так как право частной собственности действующим на то время законодательством не предусматривалось. Учёт в похозяйственных книгах связан с правами граждан на ведение личного подсобного хозяйства, в целях которого и предоставлялись земельные участки. Сведениями из похозяйственной книги подтверждается факт ведения семьёй Котонен личного подсобного хозяйства под N 210 на спорном земельном участке в пределах "данные изъяты" кв.м., в том числе с указанием о наличии постоянных построек 1952 года возведения. Выданная Котонену В.Ф. выписка N 341 от 2 августа 2013 года из похозяйственной книги за 1952-1954 годы, не вызвала сомнения в органах регистрации сделок с недвижимостью, так как согласно пункту 34 Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345, выписка из похозяйственных книг может осуществляться в произвольной форме, в том числе в форме листов похозяйственной книги или в форме выписки из неё о наличии прав на земельный участок. Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорное имущество, осуществлена с соблюдением требований закона. Ссылки на не соответствие формы выписки N 341 определенной в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации МО Мужевское от 15 января 2014 года N 02 неправомерны, так как спорная выписка выдавалась по запросу Котонена В.Ф. 2 августа 2013 года, то есть до утверждения данного регламента. Доводы Исаева О.Н. о том, что он не знал о принадлежности спорного дома семье Котонен, были опровергнуты в судебных заседаниях показаниями самого Исаева О.Н., который не отрицал, что получал информацию от соседей, а знакомство с Котонен В.Ф. состоялось в 2006 году. Факт непрерывности и законности владения Исаевым с 1997 года спорным имуществом, опровергается также данными о регистрации Исаева О.Н. по другому месту жительства с 2003 года. Так как действующим законодательством не предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам собственников об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Котонена В.Ф. по этим основаниям не правомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу Котонена В.Ф. представитель Исаева О.Н. - Кислова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котонена В.Ф. - Казакова Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представила фотографии спорного имущества в подтверждение не проживания в доме Исаева О.Н. и особенностях расположения оконных проемов.

Стороны и их представители, а также представитель третьего лица по встречному иску в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Котонена В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что указанные выше обстоятельства имеют юридическое значение и подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Однако совокупности указанных юридических фактов в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, в связи с чем право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за Исаевым О.Н.

Материалами дела достоверно не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Исаева О.Н. каких либо прав на спорное имущество. Учитывая показания свидетелей и объяснения Исаева О.Н. об обстоятельствах вселения в спорный дом последний не мог не знать об отсутствии у него законных оснований проживания в спорном жилом помещении.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заботы о его техническом состоянии, как со стороны собственника, так и со стороны пользователя, кроме того, состояние жилого дома ставит под сомнение постоянное проживание в нем. Кроме того, заключением N 95 от 15 августа 2008 года жилой "адрес" признан аварийным. Из актов обследования дома в 2008 и 2013 годах следует, что он не пригоден для проживания, имеется опасность обрушения (том 1 л.д. 204-209).

В судебном заседании установлено, что Исаев О.Н. и члены его семьи никогда не были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения: "адрес". Исаев О.Н. по данным справки МО Мужевское от 15 мая 2013 года N 157 числился проживающим в спорном доме в период с 2002 по 2006 года, с 2007 по 2012 год (том 1 л.д. 135). При этом согласно отметки в паспорте -Исаев О.Н. официально зарегистрирован с 27 февраля 1997 года по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 59). Других достоверных доказательств, подтверждающих факт непрерывного владения Исаевым О.Н. спорным имуществом в течение 15 лет суду не представлено. Из показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании 25 февраля 2014 года следует, что Исаев О.Н. с 2012 года постоянно проживает с семьей по адресу: "адрес".

Само по себе исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не являются основанием для признания права собственности на него.

В указанных обстоятельствах, правовых оснований для возникновения у Иваева О.Н. права собственности на имущество в силу приобретательной давности не имеется, родственные и наследственные отношения с предыдущими владельцами отсутствуют, а бесхозяйным имущество признано быть не может по следующим обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела приусадебный земельный участок размером 00170 га, с постоянной постройкой, возведенной 1952 году в с. Мужи (хозяйство N 210), выделялся Котонену Ф.П. на состав семьи из 3-х человек, включая сына ФИО1 В составе хозяйства имелся огород и одна корова (том 1 л.д. 33-35). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт того, что родители ФИО1 и он сам действительно проживали в "адрес" в 1952 году и выехали из округа в 70-годы, а спорный дом был построен отцом истца - Котоненом Ф.П. был подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 21 февраля 2014 года.

Имеющейся в деле копии выписки N 341 из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Мужевское, также подтверждаются права Котонена В.Ф. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", ранее выделенный в 1952 году семье Котонен для размещения жилого дома, хозяйственных построек и огорода (том 1 л.д. 48). На основании данной выписки была произведена регистрация права собственности Котонена В.Ф. на спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом (том 1 л.д. 111, 112).

Принимая решение об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации прав собственности Котонен В.Ф. на спорное имущество суд первой инстанции поставил под сомнение указанную выписку из похозяйственной книги, полагая, что данный документ не является основанием для признания за Котоненом В.Ф. каких-либо прав на спорное имущество.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выписка из похозяйственной книги не является надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества родственникам истца Котонена В.Ф., так как в ней отсутствуют данные, каким органом и на каких условиях был предоставлен земельный участок в 50-е годы.

Между тем, из копии похозяйственной книги 1952-1954 годов, видно, что сведения о строениях на земельном участке отражены в графе N 4 "постройки постоянные": напротив слова "дом" сделана запись: "1952 года возведения", что прямо свидетельствует о наличии строений на участке (том 1 л.д. 35). Полномочиями по ведению учета личных подсобных хозяйств, и их основных производственных показателей в похозяйственных книгах, жилищного строительства в сельской местности, предоставлением земельных участков были наделены органысельской администрации совхозов и колхозов, в соответствии с Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских советах".Таким образом, выписки из похозяйственных книг, выписки из земельно-шнуровых книг периода 50-90-х годов, по существу являются правоустанавливающим документом, который указан в статьях 17 и 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (расширительный перечень документов при упрощенном порядке регистрации), при предоставлении которых, государственный регистратор при наличии оснований для проведения государственной регистрации обязан провести государственную регистрацию права.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, установленным обстоятельством факт предоставления земельного участка семье Котонен именно для ведения в сельской местности личного подсобного хозяйства с правом возведения на нем жилых строений, так как иных целей использования земли при социалистической форме собственности, государством не предусматривалось. Ссылки суда первой инстанции на несоблюдение нормативных требований при возведении жилого строения, действующих в период 70-х,80-х годов, не правомерны, так как спорный жилой дом был возведен в 50-е годы, когда не требовалось разрешение на строительство.

Доводы возражения представителя Исаева О.Н. - Кисловой Л.А. относительно незаконности процедуры государственной регистрации прав собственности, в связи с несоответствием установленной законом формы выписки из похозяйственной книги, не могут быть приняты во внимание, так как не являются достаточным основанием для признания недействительной государственной регистрации объектов недвижимости.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Земельного кодекса РФ предусматривает основания для прекращения права собственности. При этом ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при соблюдении одновременно двух условий: не соответствия действующему законодательству и нарушению законных прав и интересов лица. Как было установлено по делу, спорная выписка из похозяйственной книги была выдана до установления требований к её форме постановлением исполнительного органа местного самоуправления МО Мужевское, кроме того, данная справка на права Исаева О.Н. не влияет, так как из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, в том числе, на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принятия нового решения - об отказе Исаеву О.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, недоказанностью наличия препятствий в реализации прав собственника и незаконности владения спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Исаева О.Н. - отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина