Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 7-110

Пуровского районного суда от 28 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Руководителя УФАС Печерина О.Ю. от 27 ноября 2014 года о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пуровского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на доставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального Заказчика - Администрации МО Харампур Пуровского района.

В соответствии с распоряжением N 37-к от 27.12.2011 Аксёнов СВ. назначен на должность заместителя главы МО д. Харампур.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08. 2013, в ходе проверки установлено, что 16.07.2013 и.о. главы МО д. Харампур Аксёновым С.В. утверждена аукционная документация на поставку автомобиля в количестве 1 единицы с дополнительным оборудованием.

В части 2 данной аукционной документации указано, что приобретаемый автомобиль должен иметь, в том числе, следующие технические характеристики: длина - не менее 5140 мм., ширина (без зеркал) - не менее 1995 мм., высота (без рейлингов) - не менее 1938,8 мм., колесная база - не менее 3075 мм., объем багажного отделения:

за 3-м рядом сидений - не менее 0,55 (мЗ),

за 2-м рядом сидений - не менее 1,49 (мЗ),

за 1-м рядом сидений - не менее 3,17 (мЗ),

емкость топливного бака - не менее 100 л.

Согласно технической спецификации указанной на сайте производителя Ниссан, только автомобиль Ниссан Патрол отвечал данным техническим требованиям, связанным, в том числе, с длиной, шириной, высотой, полной массы, массы без нагрузки, колесной базы.

Более ни одна автомашина какого-либо производителя не отвечала предъявляемым техническим требованиям, в том числе, по длине, ширине, высоте, размеру колесной базы.

Так, автомобиль InfinitiQX 56 (7-местный) обладает, в том числе, следующими техническими характеристиками: высота 1925 мм., объем багажного отделения:

за 3-м рядом сидений - не менее 0,47 (мЗ),

за 2-м рядом сидений - не менее 1,404 (мЗ),

за 1-м рядом сидений - не менее 2,693 (мЗ).

Автомобиль Тойота LandCruiser 200 обладает, в том числе, следующими техническими характеристиками: длина - 4950 мм., ширина (без зеркал) -1970 мм., колесная база - 2850 мм.

Так, автомобиль Мерседес G класс обладает, в том числе, следующими техническими характеристиками: емкость топливного бака - 96 л.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная документация не может содержать требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Дело возбуждено по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП- включение должностным лицом заказчика в аукционную документацию указания требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Прекращая производство по делу, Руководитель УФАС пришёл к выводу о том, что противоправные действия Аксёнова А.В. в части установления в аукционной документации требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело по протесту прокурора, судья согласился с таким выводом, оставил постановление без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, заслушав Аксёнова А.В. по доводам об отсутствии в его действиях состава правонарушения, прихожу к выводу об обоснованности протеста.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4.1 ст. 7.30 Кодекса (в редакции, действовавшей на время вынесения постановления по делу) предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В обжалуемом решении судья указал на то, что в постановлении приведена надлежащая оценка собранных доказательств, не согласиться с которой не имеется оснований, размещение на официальном сайте документации об аукционе требований к товару, не влечёт ограничение количества участников размещения заказа, подверг сомнению в части всестороннего и полного исследования рынка на момент размещения заказа, констатировал наличие неустранимых сомнений в том, что по указанным техническим характеристикам мог быть поставлен только одни товар -автомобиль Ниссан Патрол.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких выводах, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что другие марки автомобилей, которые отвечали требованиям к товару в документации, могли быть предложены заказчику, не установлены они судьёй в решении, вышеуказанные задачи по делу нельзя признать выполненными.

Факт того, что под совокупность характеристик, установленных Заказчиком, подходит только один автомобиль - NissanPatrol обжалованное решение не опровергает.

Часть 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП имеет формальный состав, поэтому другой вывод о том, что размещение на официальном сайте документации об аукционе требований к товару, не влечёт ограничение количества участников, также не основан на законе.

Следовательно, вывод об отсутствии состава правонарушения в установленных обстоятельствах также нельзя признать основанным на законе.

В статьях 26.1 и 26.2 Кодекса определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, на основе которых устанавливаются эти обстоятельства, без установления которых принимаемое по делу решение не может быть признано соответствующим закону.

Выявленное нарушение в смысле п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса является существенным, поскольку оно не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выполнить установленные Кодексом задачи, а следовательно и применить закон, что влечёт его отмену решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Доводы, на которые на данной стадии дела опирается Аксёнов С.В., оставляю без оценки в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда от 28 марта 2014 года по делу по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - и.о. главы администрации муниципального образования деревня Харампур Пуровского района Аксёнова С.В. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина