Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терещенко О.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терещенко О.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене приказа начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1024 от 11.12.2013, приказа начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 333 л/с от 12.12.2013, восстановлении Терещенко О.С. в должности "данные изъяты" отделения N 3 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пуровскому району, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Терещенко О.С., мнение представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Быкова А.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко О.С. обратился с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что Терещенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел на территории Пуровского района. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 11 декабря 2013 года N 1024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило распространение в сети Интернет информации о недостойном поведении Терещенко О.С. 8 октября 2013 года на месте дорожно-транспортного происшествия. С данным приказом истец не согласен, полагает, что при увольнении не учтена тяжесть проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и публичное употребление нецензурной и грубой брани не доказан, административные дела по части 1 статьи 20.1 и 20.21 КоАП РФ в отношении заявителя не возбуждались. Дополнительно указано на нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Определением суда от 4 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Пуровскому району.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил иск требованиями о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по ЯНАО от 12 декабря 2013 года N 443 л/с о его увольнении со службы, в связи с необоснованностью и незаконностью данного приказа. Представитель истца Черников А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по Пуровскому району и УМВД России по ЯНАО - Трухан Р.П. действующий на основании доверенностей от 1 января 2014 года N 2 и от 23 января 2014 года N 33 соответственно, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца.

Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Терещенко О.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. На место дорожно-транспортного происшествия около кафе "Диана" приехал в нерабочее время, трезвым и в целях помощи товарищу Димову Д.В., попавшему в ДТП. К показаниям свидетелей, являющихся работниками полиции следует отнестись критически, поскольку они находятся в служебной зависимости с ответчиком, а показания свидетелей, работающих в бригаде скоро помощи, основаны на их личной неприязни к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Трухан Р.П. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терещенко О.С. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что был расстроен из-за поведения своего товарища и нецензурные слова употреблял только в общении с ним.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Быков А.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2013 года N 36 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОМВД России по Пуровскому району.

Заслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика Быкова А.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данным положением закона презюмируется, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствие с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" отделения N отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пуровскому району. В октябре 2013 года в ОМВД России по Пуровскому району поступили сведения о неэтичном поведении старшего сержанта полиции Терещенко О.С. На основании полученной информации проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 1 часа до 3 часов 8 октября 2013 года Терещенко О.С., находясь в очередном отпуске, на загородной дороге, в районе подъема на виадук со стороны г. Губкинский в районе кафе "Диана" в присутствии работников бригады скорой помощи нецензурно выражался, и, используя свое служебное положение, угрожая увольнением пытался воспрепятствовать составлению административного протокола инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому в отношении Димова Д.В.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были подтверждены собранными по делу доказательствами. В том числе и свидетельскими показаниями. Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные объяснениям, отобранным у них в ходе служебной проверки. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил факт использования Терещенко О.С. нецензурной лексики. Данное обстоятельство не отрицал и сам истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что нецензурная брань использовалась Терещенко О.С. "для связки слов" и в адрес Димова Д.В. не является основанием считать поведение истца достойным и этичным, поскольку нецензурная брань в любом её проявлении недопустима для государственных служащих, поскольку не соответствует установленным для данной категории граждан высоким нравственным стандартам.

Установив указанные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В результате допущенного истцом проступка нарушены требования части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, действующего на момент совершения проступка, статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающих сотрудников органов внутренних дел руководствоваться требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

По итогам проведённой проверки приказом N 443 л/с от 12 декабря 2013 года истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве оснований издания приказа об увольнении указаны: приказ УМВД России по ЯНАО от 11 декабря 2013 года N 1024 и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Проверив факт совершения истцом проступка, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Терещенко О.С., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел были учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, степень вины, прежнее поведение и отношение к службе.

Так, совокупность и последовательность установленных по делу действий истца на месте дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2013 года, его состояние, форма выражение мыслей и ссылки на служебное положение в общении с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, не позволяют полагать о незначительности проступка или отсутствия вины со стороны Терещенко О.С. Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не влияющие на существо принятого по делу решения, поскольку основанием для увольнения послужил не только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но иные, указанные выше обстоятельства, которые сами по себе достаточны для применения такого рода дисциплинарного взыскания как увольнение.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом установлено не было по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы в этой части на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" материалы дела не содержат, не нашли они своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Иных доказательств судом не добыто, стороной истца не представлено. В связи с чем, выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также о несоответствии оценки собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого по делу решения не влияют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина