Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седельникова В.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Седельникову В.С. в удовлетворении исковых требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников В.С. обратился в суд с иском к НГДИ Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования на занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма. Полагает, что проживая в жилье постоянно с 2002 года, он приобрел право пользования жильем на указанном основании.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать, так как жилье было предоставлено истцу уже после передачи его в собственность муниципального образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Седельников В.С. просит его отменить в силу нарушения судом норм материального права, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом при постановлении решения не принято во внимание постановление Конституционного суда РФ N4-П от 11 апреля 2011 года.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что "адрес" предоставлена истцу в 2002 году на основании ордера после передачи общежития в 1994 году в муниципальную собственность от треста "Укртюменагродорстрой". Приказом N 71/1 от 24 февраля 2005 года жилые помещения, расположенные по указанному адресу отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитиям).

Таким образом, постановляя решение, суд верно руководствовался вышеприведенной позицией Конституционного Суда и исходил из того, что поскольку жилье предоставлено истцу его собственником, после передачи жилья в муниципальную собственность в качестве общежития, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 11 апреля 2011 года неосновательна и к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

В постановлении ведется речь о том, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны в рамной мере применяться к жилым помещениям которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовались в качестве общежитий, затем переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения как до, так и после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Иными словами Конституционный Суд указал, на необходимость применения положений ст. 7 как на жилые помещения, которые были предоставлены гражданам на законных основаниях до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), так и после указанной даты, при том, что после предоставления жилья, здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления.

В настоящем спора передача жилья в муниципальную собственность состоялась задолго до введения в действие Жилищного кодекса и предоставления жилья истцу. Жилье предоставлялось ему не государственным ли муниципальным предприятием в связи с трудовыми отношениями, а администрацией муниципального образования от лица муниципального образования уже состоявшегося собственника жилья.

Таким образом, решение суда постановлено без нарушений норм материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Самойлова