Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1139/14

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Грант" в пользу Коровки Ю.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты истцу взысканного в его пользу на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексация сумм за период с мая 2010 года по декабрь 2013 года, взысканных в пользу истца решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.; в бюджет госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровка Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО"Грант" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав на наличие решения Пуровского районного суда от 28.04.2010, которым с ЗАО "Грант" в его взыскан средний заработокза время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, всего "данные изъяты" руб. Кассационным определением решение оставлено без изменения,однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ввиду того, что в течениедлительного времени ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца,на основании чего, в силу ст ... 395 ГК РФ просилвзыскать с ЗАО "Грант" проценты в размере "данные изъяты" руб. Кроме того,поскольку сумма, указанная в решении суда от 28.04.2010, взыскана с ответчика в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, истец на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ЗАО "Грант" проценты в размере "данные изъяты" руб. Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, истец просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ответчика и взыскать с ЗАО "Грант" запериод с мая 2010 года по декабрь 2013 года "данные изъяты" руб. Длительной задержкой выплаты взысканных сумм истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В суде истец Коровка Ю.Н. участия не принимал.

Ответчик в суде участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Грант" Гараев А.Р. просит решение отменить вынести новое. Общество с 22.10.2012 - банкрот, в силу положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, таким образом, расчет неустойки был выполнен неверно. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права: рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Коровка Ю.Н. указал, что денежные средства не выплачивались долгое время, что является грубейшим нарушением закона. Решение суда считает законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

По решениюПуровского районного суда от 28.04.2010 Коровка Ю.Н. восстановлен на работе в ЗАО "Грант" с 25.11.2008; с ЗАО "Грант" в его пользу взыскан среднийзаработок "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. в виде компенсации морального вреда. Решение вступило в силу 23.10. 2010 - со дня вынесения вышестоящим судом кассационного определения.

Согласно платежному поручению решение исполнено 12.12.2013 года (л.д. 125).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что период взыскания неустойки должен исчисляться до признания ответчика банкротом в силу прямого действия абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 22.10.2012 ЗАО "Грант" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, проценты подлежат взысканию до даты вынесения решения о признании ЗАО "Грант" банкротом, то есть с 29.04.2010 по 22.10.2012, что влечёт за собой пересчёт исковой суммы и изменение решения по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Просрочка выплаты взысканных сумм составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 день; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 272 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-237 дней; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 263дня; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 39дней.

Размер процентов за нарушение срока выплаты истцу ранее взысканного среднего заработка составляет: (1день х 0,0825% + 32дня х 0,08%+ 272дня х 0,0775%+ 64 дня х 0,08 %+ 273 дня х 0,0825%+ 263дня х 0,08% + 39дней х 0,0825%)/ "данные изъяты".= "данные изъяты" руб.

При этом, исходя из принципов диспозитивности права, равноправия и состязательности сторон (ст.12), правил доказывания и оценки доказательств (ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ) и, учитывая, что ответчиком соответствующего расчёта судебным инстанциям не представлено, хотя в апелляционной жалобе поставлен вопрос о вынесении нового решения, в ней не приведены доводы о невозможности имущественной ответственности должника, в связи с неисполнением судебного решения, коллегия разрешает дело по той же, что и суд первой инстанции методике расчёта.

Обсуждая доводы жалобы в части исполнения судом требований процессуального закона - о рассмотрении дела без заявителя, судебная коллегия исходит из следующего

Коровка Ю.Н., предъявляя иск, указал в нём адрес Общества: "адрес".

Общество признано банкротом, на основании ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Суд о рассмотрении дела известил как конкурсного управляющего Молина Д.Е., так и направил извещение по адресу фактического места нахождения ЗАО "Грант" в "адрес", то есть принял все возможные меры для соблюдения гарантированного законом права на участие в деле.

Указанный выше адрес в "адрес", как место нахождения должника, помимо прочего следует из решения арбитражного суда от 22.10. 2012. Тот же адрес указан в доверенности конкурсного управляющего Молина Д.Е., приобщённой к апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из уведомления о вручении телеграммы, телеграмма, направленная судом 22.01.2014 о дате рассмотрения дела в адрес конкурсного управляющего, была вручена юристу Широновой 24.01.2014 (л.д. 50).

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе, помимо довода, который признаётся судом апелляционной инстанцией обоснованным и желания получить иное по делу решение, не приведены обстоятельства, в связи с которыми заявитель считает факт неучастия в деле существенным нарушением, не указано в связи с чем, зная о наличии и размере долга, ответчик был изначально поставлен в неравное положение, какие, например, доказательства и доводы он не смог представить в судебное заседание в суды первой и апелляционной инстанции, какими иными процессуальными правами он не смог воспользоваться.

На основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по делу равен "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2014 года в части взыскиваемого периода, размера процентов в пользу Коровки Ю.Н. изменить: взыскать проценты за период с 29.04.2010 по 22.10.2012 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Размер госпошлины снизить до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Грант" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкинга