Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Вовк М.В. к ООО "Электрон" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Электрон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено транспортное средство - бульдозер марки Б-170, гос.номер N, которое по договору аренды было передано ООО "Электрон" сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени использует транспортное средство.

Между тем, решением Новоуренгойского городского суда от 13.03.2012 года был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Сделка купли-продажи в отношении бульдозера марки Б-170, заключенная между ООО "Электрон" и Буларга В.В. признана судом недействительной. Указанное транспортное средство передано в собственность истцу. Однако, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено и безосновательно используется ответчиком, что является основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 6 сентября 2012 года.

В судебном заседании истец Вовк М.В. и её представитель Кислицын А.Н. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика при рассмотрении дела участие не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Вовк М.В., указавшая в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик обязан возместить ей все доходы, полученные от использования спорного имущества. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании судом решения суда первой инстанции от 10.10.2013 года и апелляционного определения от 16.01.2014 года, которыми установлены существенные для дела обстоятельства.

Представитель истца Вовк М.В. - Кислицын А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что в период брака супругами Вовк М.В. и Буларга В.В. было приобретено транспортное средство - бульдозер марки Б-170, гос.номер N, который впоследствии был передан в аренду ООО "Электрон", а позднее продан данному Обществу Буларга В.В.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13.03.2012 года произведен раздел совместно нажитого супругами Вовк М.В. и Буларга В.В. имущества. Сделка купли-продажи в отношении бульдозера марки Б-170, заключенная между ООО "Электрон" и Буларга В.В. признана судом недействительной. Этим же решением суда транспортное средство - бульдозер, передано в собственность истцу.

В соответствии с п.1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в заявленный период - за 12 месяцев, начиная с 6 сентября 2012 года, ответчик неосновательно пользовался имуществом извлекая из него доходы.

Так, из представленных доказательств усматривается, что решением суда, вступившим в законную силу 06.09.2012 года, в собственность Гудковой (Вовк) М.В. было передано спорное транспортное средство, между тем, должником по исполнительному листу в рамках рассмотренного дела значился Буларга В.В., а не ООО "Электрон" (л.д. 126-129).

Решение суда о возложении на ООО "Электрон" обязанности передать Вовк М.В. спорный бульдозер, было принято только 10 октября 2013 года, при этом в законную силу оно вступило 16 января 2014 года (л.д. 200-202).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в настоящее время спорный бульдозер находится у ООО "Электрон" в районе поселка Новозаполярный Тазовского района на месторождении "Южнорусское" п/с Мангазея, и его транспортировка предпринятыми в рамках исполнительного производства мерами для передачи взыскателю Вовк М.В. вызывает затруднение.

Вместе с тем, Обществом транспортное средство было снято с регистрационного учета 24.10.2013 года (л.д. 131) и все документы на него переданы судебному приставу-исполнителю (л.д. 126-127), а 29 октября 2013 года - взыскателю Вовк М.В. (л.д. 128).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано использование Обществом бульдозера в заявленный период, соответственно, не нашел своего подтверждения факт извлечения ответчиком дохода от пользования транспортным средством, а также размер неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение все три условия возникновения между сторонами кондикционных обязательств, что в свою очередь подтверждает правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований Вовк М.В. по заявленным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. При рассмотрении дела суд правильно оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина