Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мусиной М.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Л.Т. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образование город Муравленко в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действующий в интересах Афанасьева Л.Т., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что по вине водителя Нохрина А.А., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с ответчикав пользу Афанасьева Л.Т. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Определением суда от 5 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Нохрин Александр Александрович.

В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" Лобов И.В. и истец Афанасьев Л.Т. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Нохрин А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.Н. Мусина.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение страховой компании о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности непосредственного участия в судебном заседании и представления возражений на иск, привело к нарушению права на добровольное удовлетворение требований потребителя. Приводит доводы об ошибочности выводов суда при исчислении неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIARio" государственный регистрационный знак N и "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, под управлением собственников Афанасьева Л.Т. и Нохрина А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела протокола 54 ПА N об административном правонарушении, постановления 54 ПС N по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17, 55-56), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Нохрина А.А. и Афанасьева Л.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оценка представленным в материалы дела доказательствам подробно изложена в судебном постановлении, соответствует статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность Нохрина А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". 14 декабря 2012 года Афанасьев Л.Т. обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с тем, что не было возможности установить вину Нохрина А.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Факт причинения ущерба имуществу истца Афанасьева Л.Т. подтверждается отчётом от 17 августа 2012 года N104 Экспертного бюро "Оценка", согласно которому рыночная стоимость размера материального ущерба автомобилю KiaRio с учётом износа деталей по состоянию на 15 августа 2012 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (50% у каждого), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, признании отказа в страховой выплате судом необоснованным, является правильным вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Л.Т. неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера определённой неустойки.

Так, удовлетворяя иск Афанасьева Л.Т. в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пени определяется в процентном соотношении не от суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, которая в данном случае в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесённого лицом, которому причинён вред.

При этом, из положений абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.

Указанной статьёй определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.

Иное толкование ст. ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о согласии ответчика с периодом взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Афанасьева Л.Т. с ООО "Росгосстрах", исчислив её исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив её размер в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х8,25%)/75х308 дн.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности определённого судебной коллегией размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не приведено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьевым Л.Т. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о возмещении страховой выплаты и неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, являются правильными.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа учитываются все суммы (за исключением связанных с рассмотрением дела). Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Л.Т. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения "Андреевский" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из удовлетворённых судом требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" в интересах Афанасьева Л.Т. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Муравленковского городского суда. После проведения соответствующей подготовки по делу, было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин (л.д.48-49).

Согласно сопроводительному письму от 18 декабря 2013 года, в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, о чём свидетельствует исходящий номер N (л.д.51). В соответствии с уведомлением о вручении, указанное письмо было получено 26 декабря 2013 года сотрудником ООО "Росгосстрах" Пирковым А.И. (л.д.54). О времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 21 января 2014 года и на 5 февраля 2014 года (день рассмотрения дела по существу) ООО "Росгосстрах" извещалось электронной почтой, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д.67,84).

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также направлении процессуальных документов и искового материала, сторона ответчика, воспользовавшись процессуальными правами, реализовала их по своему усмотрению, не направив в суд возражений относительно иска. Ходатайства об отложении дела слушанием представителем ответчика также заявлено не было.

Таким образом, нарушений приведённых норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку препятствий для добровольного исполнения требований истца у страховой компании не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Л.Т. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина