Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Яцкого М.Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сторожева О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым" в пользу Сторожева О.Д. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Сторожева О.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев О.Д. обратился в суд с иском к администрации МО Надымский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано постановление о ликвидации управления, истец назначен председателем ликвидационной комиссии. При этом истцу было обещано трудоустройство в Департамент муниципального хозяйства. 25 декабря 2013 года истца ознакомили с приказом об увольнении, не смотря на то, что все его подчиненные перешли на работу в Департамент. Кроме того, истец не согласен с тем, что ему не выплачена премия по результатам года и за 4 квартал, а также с удержанием из его заработной платы.

Дело рассмотрено с участием истца и его представителя Яцкого М.Д., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнили, что истец просит его восстановить в должности "данные изъяты" Департамента, настаивали на том, что имела место реорганизация.

Представитель ответчика Антонов В.А. просил истцу в удовлетворении иска отказать, пояснил, что была ликвидация предприятия. Сторожев не работал в должности "данные изъяты" Департамента и не может на нее претендовать в рамках рассматриваемого дела. Премия не может быть выплачена истцу, так как он отработал не полный календарный год. Удержания из заработной платы обусловлены неправильным начислением истцу заработной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "УЖКХ ТиБ" и Департамент муниципального имущества Надымский район. Представитель третьих лиц Пестов В.Д. поддержал позицию стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком, прокурором и представителем Департамента представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 июня 2013 года администрацией МО Надымский район, которая исполняет полномочия администрации МО г. Надым, издано постановление о ликвидации Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым", собственником и учредителем которого является МО г. Надым.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" учреждения Сторожев О.Д. ознакомлен с предстоящим увольнением в связи с ликвидацией организации.

27 декабря 2013 года истец уволен по указанному основанию, которое предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, в названной части, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт ликвидации Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым" нашел свое подтверждение.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует, в том числе решение собрания депутатов МО г. Надым от 6 апреля 2012 года N 13 о ликвидации юридического лица; постановление администрации МО Надымский район, исполняющей полномочия администрации МО г. Надым, от 27 июня 2013 года N 404 "О ликвидации Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым"; создание и работа ликвидационной комиссии под руководством истца как председателя ликвидационной комиссии; внесение 27 ноября 2013 года записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса учреждения, в соответствии с документами, представленными председателем ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решение о ликвидации учреждения явилось следствием ликвидации администрации МО г. Надым, единственным структурным подразделением которого являлось учреждение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Сторожевым О.Д. не опровергнуты.

Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений со Сторожевым О.Д. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дана судом оценка доводу истца о том, что работники ликвидируемого предприятия были переведены во вновь созданный Департамент в структуре администрации МО Надымский район.

Согласно выводу суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, основная часть работников учреждения были уволены по инициативе работника, согласно пункту 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ, их последующее трудоустройство на протяжении трех месяцев в Департамент не противоречит законодательству и не свидетельствует о проведении реорганизации учреждения.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения со Сторожевым О.Д. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения.

Сторона истца в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии по итогам года и за четвертый квартал 2013 года.

Премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 191 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования суд исходил из того обстоятельства, что премии по результатам работы выплачиваются руководителю учреждения, состоящему в списочном составе полный календарный отчетный период, применительно к рассматриваемому спору квартал и год.

При этом, суд верно учел, что истец издавая приказы о выплате премии, пренебрег выше названными требованиями, действовал в собственном интересе в нарушение п. 3. ст. 53 ГК РФ.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Самойлова