Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1170/14

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ларионовой О.Е., ответчика Ларионова П.И. на решение Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой О.Е. к Ларионову П.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова П.И. в пользу Ларионовой О.Е. "данные изъяты" рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е.Ларионова обратилась с иском к Ларионову П.И., Маметьеву С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Тойота-Королла" - недействительным. В обоснование требований иска указала, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ П.И. Ларионов продал автомобиль Маметьеву С.М. за "данные изъяты" руб., не получив ее согласия на продажу.

В ходе производства по делу истец отказалась от требований иска о признании сделки недействительной; изменила основание иска и просила суд взыскать с Ларионова П.И. в ее пользу денежную компенсацию ее доли в сумме "данные изъяты" руб. Указала, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент продажи "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.

П.И.Ларионов не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания "данные изъяты" руб.

Представитель Ларионова П.И. - Демченко Ж.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец О.Е.Ларионова, ответчик П.И.Ларионов.

В апелляционной жалобе истец О.Е. Ларионова просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Указала, что автомобиль продан ответчиком в технически исправном состоянии, что следует из договора купли-продажи, и по заниженной цене, что следует из справки ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик П.И.Ларионов просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что требований иска не признавал.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым П.И. как продавцом и Маметьевым С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота-Королла". Автомобиль продан покупателю за "данные изъяты" руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Ларионовых.

По смыслу положений ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ при отсутствии иного соглашения между супругами на имущество, нажитое ими в период брака, распространяет свое действие режим совместной собственности, а при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными.

Поскольку имущество в виде автомобиля не могло быть разделено между супругами ввиду его продажи, суд пришел к верному выводу о том, что разделу подлежит его стоимость.

Определяя стоимость автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." о рыночной стоимости автомобиля, составляющей "данные изъяты" руб, ошибочны.

Указанная справка не поименована в приложениях к иску, в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась, что следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2014 года.

При этом суд исходил из наличия доказательств повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина