Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ануфриева И.В. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ануфриев И.В. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля "ПАЗ 4230-02", регистрационный знак N, под управлением Серкиз С.С., принадлежащего ОАО "Газпромнефть Ноябрьскнефтегазгеофизика" и автомобиля "HondaCR-V", регистрационный знак N, принадлежащего Ануфриеву И.В., в результате чего его автомобиль был поврежден. ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которой заключен договор добровольного страхования автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Клишин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что не согласен с заключением эксперта.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, с заключением судебной экспертизы согласилась, пояснив, что страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме "данные изъяты" рубля. Риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, в связи, с чем оснований для взыскания в этой части отсутствуют, так же полагая, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты, морального вреда и штрафа, вынести новое решение - о взыскании штрафа "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ануфриеву И.В. автомобиль марки "HondaCR-V", государственный номер N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Серкиз С.С., управляющий автомобилем "ПАЗ-4230-02", государственный номер N, принадлежащим ОАО "Газпромнефть Ноябрьскнефтегазгеофизика".

ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Экспертно-оценочная палата", договор N 498 на оказание услуг по оценке размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что размер материального ущерба транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также учитывая, что требовались специальные познания, судом первой инстанции, при наличии доводов сторон и заявленного ходатайства, обоснованно по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания Темирова М.А." N 8 от 25 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HondaCR-V" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального Закона судом первой инстанции соблюдены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства установленные судом и имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение ООО "Независимая Оценочная Компания Темирова М.А." отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, является сумма, рассчитанная экспертом ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая размер выплаченной в пользу истца страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования стороны обговорили объем страхового возмещения, исключив ее из страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

По смыслу статей 929, 943, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Данная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости страховщиком возмещается, если это прямо предусмотрено договором в данном случае применению не подлежит, поскольку нарушает права истца, как потребителя.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, как сумму ущерба, правомерно разрешён вопрос и о взыскании с ответчика штрафа на эту сумму, поскольку в данной выплате страховщиком было необоснованно отказано. Доводы жалобы в этой части также не основаны на законе.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу физических или нравственных страданий, отсутствие со стороны истца доказательств несения физических либо нравственных страданий.

Между тем, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи, с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, то решение суда в указанных частях проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина