Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макарова С.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Возвратить Макарову С.В. уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Макарова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" его транспортному средству - автомобилю KiaSLS государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества (КАСКО), заключенного им с ООО "Росгосстрах", страховая компания обязана была направить его автомобиль на СТО для проведения ремонта, но поскольку у ответчика, ни с одним из СТО не имеется договорных отношений, то проведение ремонта транспортного средства и выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвел. Согласно документам о проведении ремонта размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Россгострах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Мусина М.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что условиями договора добровольного страхования имущества (КАСКО), заключенного между ООО "Росгосстрах" и Макаровым С.В., предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении автомобиля оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля на основании счётов из СТО, в которое направляется транспортное средство страхователя страховщиком. 6 августа 2013 года Макаров С.В. обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая. 25 сентября 2013 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автоград-кузовной ремонт", отказавшись от ремонта в указанной организации 7 октября 2013 года Макарову было выдано новое направление в СТО ООО "Тройка -Авто". Впоследующем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с устным заявлением об отказе осуществления восстановительного ремонта в СТО ООО "Тройка-Авто". Полагает, что недопустим отказ в одностороннем порядке от условий страхования, предусмотренных договором. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что страховой компаний не был заключен договор с СТО, поскольку ООО "Росгосстрах" заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств с ООО "Тройка-Авто".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров С.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, между Макаровым С.В. и ООО "Росгосстрах" 24 июля 2013 года заключен договор страхования транспортного средства KiaSLS государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение).

С целью восстановления поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 июля 2013 года, истец Макаров С.В. 6 августа 2013 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, после чего 6 августа 2013 года был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 29 октября 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении ввиду того, что сторонами произведена замена страховой выплаты (страхового возмещения) проведением ремонта в СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ООО "Росгосстрах", заключив с Макаровым С.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путём проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 10 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца Макарова С.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направление на проведение ремонта было выдано 25 сентября 2013 года, то есть по истечении более 20 рабочих дней с даты подачи истцом документов и заявления о страховом случае (6 августа 2013 года).

Поскольку отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызвано нарушением последним срока выдачи направления и проведением истцом по истечении 20 дневного срока, самостоятельного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в сервисном центре официального дилера ООО "Никко-моторс", то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Более того, как установлено судом, истцу, являющемуся владельцем автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании страховой компанией выдавалось направление на станции технического обслуживания, не являющиеся сервисными центрами официальных дилеров. В то время как ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В указанных обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств по делу, решение суда по существу является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина