Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буц В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Буц В.А. в пользу Ляшенко П.И. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с Буц В.А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика Буца В.А., его представителя Мариян В.Г., представителя истца -адвоката Скобелина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко П.И. обратился в суд с иском к Буц В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Буц В.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого он передал ответчику "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик исполнил обязательства в части возврата "данные изъяты" рублей, остаток денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей не возвращен, в связи с чем просил взыскать указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ляшенко П.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Буц В.А. и его представитель Маслаков А. иск не признали, указывали на исполнение обязательств по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей, путём передачи денежных средств непосредственно истцу и перечислением денежных средств на банковскую карту истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Буц В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об исполнении обязательств по договору займа со ссылкой на нормы права подлежащие, по его мнению, применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Ляшенко П.И. и Буц В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, что подтверждается распиской заёмщика, в соответствии с которым Ляшенко П.И. передал Буц В.А. в займы "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

Суд, удовлетворяя исковые требования в размере, заявленном истцом, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком заёмных обязательств.

Довод ответчика об обратном, являлся предметом рассмотрения суда, которому дана надлежащая оценка с учётом совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика Буца В.А. о погашении им долга по договору займа на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей путём зачисления на банковскую карту истца, не может быть признан состоятельным ввиду отсутствия в материалах дела неопровержимых, объективных доказательств этому.

Из справки ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ссылается, как на доказательство погашения долга в сумме "данные изъяты" рублей не следует, что указанная сумма была переведена на банковскую карту Ляшенко П.И. именно в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о перечислении денежных средств отсутствует информация о назначении платежа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними имелись разногласия о взаиморасчётах связанных с их предпринимательской деятельностью.

В указанных обстоятельствах утверждения ответчика об исполнении заёмного обязательства путем зачисления средств на банковскую карту истца, как правильно указал суд первой инстанции, объективно не подтверждены.

Более того из объяснений истца Ляшенко П.И., данных в суде первой инстанции, свидетельских показаний Ляшенко О.П., присутствовавшей при передаче суммы займа следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате долга путем передачи денежных средств истцу наличными. Данное обстоятельство также подтверждается записями о погашении суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, сделанными сторонами сделки на обороте расписки.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО В.Ч. Васильева