Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Р.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года по исковому заявлению ООО "ПангодыСтройСервис" к Салаховой Р.Г., Салахову Р.Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ПангодыСтрой Сервис" с Салаховой Р.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПангодыСтройСервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", который находился в управлении общества. Поскольку ответчиками длительное время не вносилась плата за ЖКУ у них образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков задолженность за ЖКУ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы понесенные на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салахов Р.Ш., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчица Салахова Р.Г. с суммой задолженности согласилась, пояснив её образование тяжелым материальным положением. Просила обязанность по погашению задолженности возложить на неё, одновременно просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Салахова Р.Г., не соглашаясь с решением, просит его изменить, предоставив рассрочку по выплате задолженности, ссылается на небольшой заработок и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Ответчица Салахова Р.Г. просила рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Салахова Р.Г. не обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за ЖКУ, пени и государственной пошлины, то решение суда в указанных частях проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования Салаховой Р.Г., суд обоснованно указал, что законных оснований для этого не имеется.

По мнению судебной коллегии, Салаховой Р.Г. в суд не было представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, указано не было.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен и разрешен судебной коллегией, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчица не лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с указанием на соответствующие доказательства, их подтверждение, а также период рассрочки, суммы рассрочки, ежемесячных платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина