Постановление Томского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-2/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Хандажевского Д. В. - Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27 августа 2012 года, вынесенное в отношении Хандажевского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2012 Хандажевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Хандажевского Д.В. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2012 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Хандажевский Д.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Хандажевского Д.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 в 03 час. 33 мин. Хандажевский Д.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хандажевский Д.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Однако Хандажевский Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом Хандажевский Д.В. каких-либо замечаний не сделал. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хандажевский Д.В. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Хандажевскому Д.В. были разъяснены вслух.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 381856 от 21.08.2012 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN128349 от 21.08.2012 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 090855 от 21.08.2012 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 055937 от 21.08.2012 (л.д.9), объяснениями Г. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС М. (л.д.11), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Хандажевского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела Хандажевский Д.В. не был извещен надлежащим образом, не может быть принят во внимание. Факт извещения Хандажевского Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012, в котором указано место и время рассмотрения дела - 27.08.2012 к 09:00 Мировой суд, г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок N 2 Советского района, каб. 107 (л.д.4). Поскольку от подписи указанного протокола Хандажевский Д.В. отказался, данные сведения ему были разъяснены вслух в присутствии двух понятых, что отражено в нем. Из постановления о назначении административного наказания следует, что дело в отношении ХандажевскогоД.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Хандажевский Д.В. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства, поскольку в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хандажевского Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Хандажевского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Хандажевского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хандажевскому Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2012 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Хандажевского Д. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр