Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-112/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Панасенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2014 года, вынесенные в отношении Панасенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2013 Панасенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панасенко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки, послужившие основанием для его (ПанасенкоА.В.) направления на медицинское освидетельствование и лишь указаны признаки опьянения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено время и событие административного правонарушения. Так, из материалов дела следует, что он (ПанасенкоА.В.) был остановлен 21.11.2013 в 16 час. 15мин. на /__/ (протокол об отстранении от управления транспортным средством), направлен на медицинское освидетельствование в 16час. 48 мин. на /__/ (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял автомобилем в 17час. 57 мин. на /__/. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования врач не обеспечил отбор мочи в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Отказа от медицинского освидетельствования не заявлял и желал сдать анализы, но ему не предоставили такой возможности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Панасенко А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Панасенко А.В. вменяется то, что он 21.11.2013 в 17 час. 57 мин., на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь по внешним признаками в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязанная речь), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Панасенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из наличия доказательств в действиях ПанасенкоА.В. состава административного правонарушения, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Советского районного суда г. Томска, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 24.12.2013, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко А.В. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Панасенко А.В. пояснял, что 21.11.2013 вышел из Управления ФСКН России по Томской области на /__/, сел в машину и поехал. Проехав около 10-20 метров, он был остановлен начальником батальона, который попросил у него документы. Проверив документы, попросил пройти его ( Панасенко А.В.) в патрульный автомобиль, где спросил: "Употреблял?", Панасенко А.В. ответил, что ничего не употреблял. Тогда ему ( Панасенко А.В.) было предложено проехать на /__/ для медицинского освидетельствования. ПанасенкоА.В. сел за руль, командир батальона сел рядом и они поехали на /__/. Прибыв на место, командир батальона вызвал инспектора ДПС П., которому сказал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указать - несвязная речь.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС П., составлявший протоколы в отношении Панасенко А.В., указал, что ему от командира батальона П. поступила информация о необходимости прибыть на /__/. Прибыв на место, ему (ПапылевуА.В.) сказали, что Панасенко А.В. был задержан на /__/, а его машина находилась около наркологического диспансера. Панасенко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, они зашли в кабинет, дали направление на сдачу анализов, Панасенко А.В. сдал мочу для анализа и отдал ее врачу. Врач измерила температуру и сообщила, что температура не соответствует норме, а также то, что моча разбавлена. Командир предложил подождать, Панасенко А.В. пытался сдать анализы еще два раза в течение часа, пил воду, но у него не получилось. При сдаче мочи Панасенко А.В. никто не сопровождал. Также П. указал, что врач сделал вывод о разбавленной водой моче, и поскольку он больше не смог сдать мочу, то в протоколе был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 431454 от 21.11.2013 Панасенко А.В. указал: от прохождения медицинского освидетельствования не отказываюсь, нахожусь на /__/ около наркологического диспансера, сдал анализ мочи, врачам не понравилось, дали 20мин. времени, но не дождавшись 2-го анализа, врачи написали отказ от проведения медицинского освидетельствования (л.д.2).

Кроме того, судьей районного суда был опрошен понятой Д., участвовавший в составлении протоколов в отношении Панасенко А.В., пояснивший, что человек, в отношении которого они составлялись, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем ни мировым судьей, ни судьей районного суда с целью установления обстоятельств дела не был опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, который зафиксировал отказ Панасенко А.В. от его прохождения, и который мог дать пояснения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах утверждения Панасенко А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, имеющимися материалами дела не могут быть опровергнуты.

Также ни мировым судьей, ни судьей районного суда не опрошен командир батальона ДПС П., который остановил автомобиль под управлением Панасенко А.В. на /__/, не выяснены обстоятельства доставления указанного автомобиля на /__/, хотя Панасенко А.В. утверждал, что после того как он был остановлен командиром батальона ДПС П. сам за рулем автомобиля доехал до /__/.

Таким образом, поскольку Панасенко А.В. оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а врач, зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опрошен не был, как и не был опрошен командир батальона ДПС П. по обстоятельствам доставления автомобиля под управлением Панасенко А.В. с /__/, мировому судье и судье районного суда надлежало заслушать пояснения указанных лиц, после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися процессуальными документами.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях Панасенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2014 подлежат отмене с направлением дела в мировому судье судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Панасенко А. В. удовлетворить в части.

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска.

Заместитель председателя

Томского областного суда Школяр Л.Г.