Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 4а-118/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Беляковой О. И. на постановление государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" по пожарному надзору N 38 от 13.08.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.10.2013, вынесенные в отношении Беляковой О. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" по пожарному надзору N 38 от 13.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 21.10.2013, Белякова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Белякова О.И. просит отменить постановление должностного лица и решение от 21.10.2013. Указывает, что в связи с пожаром в строении N /__/ по /__/ 14.10.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Дознание по данному уголовному делу приостановлено 12.12.2013, т.к. не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица о привлечении ее к административной ответственности является необоснованным, она не может нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности Б. и С., поскольку, как следует из постановления от 12.12.2013 о приостановлении дознания, причинно-следственная связь между их действиями и возникшим пожаром отсутствует.

В возражениях на надзорную жалобу начальник Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области П. считает постановление должностного лица и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.10.2013 законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Беляковой О.И., а также возражения на данную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 419 Правил о противопожарном режиме для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 в 00 часов 50 минут в нежилом помещении по /__/, принадлежащем на праве собственности Беляковой О.И., произошел пожар. В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2013 в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по названному адресу Б. и С. произведен демонтаж металлических конструкций с использованием газорезательного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости к горючим материалам (деревянная пристройка, опилки), чем был нарушен п. 419 Правил противопожарного режима РФ. Нарушение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ явилось причиной возникновения пожара, в результате развития которого огонь перешел на крышу примыкающего административного двухэтажного здания - строения N /__/. Нарушение требований пожарной безопасности и возникновение пожара повлекло уничтожение (повреждение) чужого имущества, а именно имущества городского округа ЗАТО Северск, ООО " /__/", ООО " /__/".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением N 38 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведении административного расследования; объяснениями Беляковой О.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Северском городском суде, из которых следует, что она как собственник строения /__/ приняла решение о проведении в нем работ по демонтажу металлического оборудования с целью последующей продажи помещения, условия и способы проведения работ лично не контролировала; копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2011 на имя Беляковой О.И.; протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013; протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2013; копией локального сметного расчета на предварительный расчет стоимости ремонта крыши здания по /__/; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2013 и фототаблицей; письменными объяснениями директора ООО " /__/" Т., согласно которым ООО " /__/" арендует помещение в здании строения /__/. К строению N /__/ примыкает строение N /__/ 12.05.2013 в 00 часов 50 минут в строении N /__/ произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на строение N /__/, на втором этаже по центральному коридору обрушились потолочные покрытия, ООО " /__/" был причинен материальный ущерб на сумму около /__/ рублей; объяснениями представителя городского округа ЗАТО Северск Петренко А.В., из которых следует, что городскому округу принадлежат нежилые помещения на первом этаже строения N /__/ по /__/. В результате пожара в строении N /__/ огнем повреждена кровля строения N /__/, помещение первого этажа залито водой, предварительная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет /__/ рублей; объяснениями директора ООО " /__/" И., согласно которым юридическому лицу принадлежат на праве собственности офисные помещения на втором этаже строения N /__/ по /__/. В результате пожара в строении N /__/ огнем полностью повреждена кровля строения N /__/ сгорели перекрытия, испорчена мебель и оргтехника, на восстановительный ремонт требуется около /__/ рублей; письменными объяснениями Б. и С., согласно которым с 09.05.2013 по 11.05.2013 они производили работы по демонтажу металлических конструкций с использованием газорезательного оборудования в гаражном боксе по /__/, строение /__/ по заданию С.; объяснениями допрошенного в Северском городском суде в качестве свидетеля С., который показал, что является братом Беляковой О.И., она поручила ему организовать работы по демонтажу металлических конструкций в строении N /__/, выдала доверенность. Он договорился с Б. на проведение работ, письменный договор не заключал, при выезде на место газорезательного оборудования он не видел; техническим заключением N 217-2013 от 01.06.2013 и техническим заключением N 108/375-2013 от 01.06.2013.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом противопожарной службы и судьей городского суда не допущено. Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Беляковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, судья должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона, проверив жалобу защитника Беляковой О.И. - Мячина А.Н. в полном объеме и исследовав все представленные по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Северского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Белякова О.И., являясь собственником имущества - строения N /__/ обязана была соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, но не предприняла всех зависящих от нее действий для их соблюдения, вследствие чего допустила нарушение требований пожарной безопасности Б. и С. при производстве ими огневых работ, должностное лицо органа пожарного надзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляковой О.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Приведенные выводы судьи о виновности Беляковой О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении последней требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, являются верными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Беляковой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются. Факт признания Беляковой О.И. потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда и отсутствие подозреваемого с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы Беляковой О.И. об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Б., С. и возникшим пожаром не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности Беляковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Постановление о привлечении Беляковой О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляковой О.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" по пожарному надзору N 38 от 13.08.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.10.2013, вынесенные в отношении Беляковой О. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Беляковой О. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр