Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-116/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дудина А. П. - Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Дудина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.12.2013 Дудин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дудина А.П. - Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что Дудин А.П., управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, и что данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Дудина А.П., которые согласуются с показаниями свидетелей Ж., К., а также актом повторного медицинского освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог А. пояснила, что если при медицинском освидетельствовании отбираются биологические пробы (кровь, моча), то наличие алкоголя, в случае его присутствия, будет обязательно обнаружено, однако судьями данное обстоятельство во внимание принято не было. Кроме того, указанные показания врача-нарколога А. не были внесены в протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что к показаниями инспекторов ДПС Г. и Г. необходимо отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Также считает, что нельзя согласиться с выводами судей о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ж. и К., так как при даче показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дудина А.П. - Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Дудин А.П. 10.09.2013 в 09час. 20мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 711 СА 70, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, основанием для направления Дудина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Дудин А.П. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При прохождении медицинского освидетельствования у Дудина А.П. было установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 200 от 10.09.2013 следует, что при первичном исследовании у Дудина А.П. было обнаружено 0,2 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при вторичном 0,17 мг/л, что в свою очередь превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дудин А.П. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.

Факт совершения Дудиным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 373404 от 10.09.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО N019028 от 10.09.2013 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 001381 от 10.09.2013 с бумажным носителем, на котором отражены показания прибора (л.д3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН N 016232 от 10.09.2013 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 200 от 10.09.2013 (л.д.6), письменными объяснениями понятого Ж. (л.д.7), З. (л.д.8), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Г. (л.д.90-91), Г. (л.д.98-100), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Дудина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Дудин А.П., управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной, послужившей для применения данной меры обеспечения, послужило наличие у Дудина А.П. таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, а при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Дудиным А.П. самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на основании протокола, вынесенного инспектором ДПС, до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно прошло более двух часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Указанное обстоятельство также было подтверждено допрошенной по ходатайству защитника Дудина А.П. - Аршинцева В.В. врачом-наркологом А.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что показания врача-нарколога А. были внесены в протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что к показаниям инспекторов ДПС Г. и Г. необходимо отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, не может быть принято во внимание. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниями, а также составленным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что нельзя согласиться с выводами судей о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ж. и К., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Показания указанных свидетелей были оценены в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Тот факт, что Ж. и К.были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не исключает противоречивости данных ими показаний обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дудина А.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Дудина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дудину А.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дудина А. П. - Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр