Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 4а-115/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Сухоребрика Д. А., на постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.08.2013, состоявшиеся в отношении Сухоребрика Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.08.2013, Сухоребрик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Аршинцев В.В., действуя в интересах Сухоребрика Д.А., просит отменить постановленные по делу судебные акты. Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия Сухоребрик Д.А. покинул вынужденно, т.к. пассажир его транспортного средства нуждался в медицинской помощи. Сухоребрик Д.А. отвез пассажира в медицинское учреждение, после чего вернулся на место ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: потерпевшая П. не извещена о судебном заседании 03.07.2013; на заявлении потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие не проставлена дата и заявление не разрешено судьей как ходатайство; в деле нет сведений, что потерпевшей разъяснялись права и обязанности; копия постановления по делу об административном правонарушении и жалоба на него П. не вручалась; при рассмотрении дела в районном суде не выяснялась позиция Сухоребрика Д.А. о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей и ее ходатайство в виде телефонограммы не оглашалось. Судебными инстанциями при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Сухоребрик Д.А. занимается частным извозом и это единственный источник дохода для него и семьи. Полагает, что Сухоребрику Д.А. должно быть назначено наказание в виде административного ареста, как не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 в 18:15 часов на /__/ Сухоребрик Д.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения (л.д. 7); схемой административного правонарушения, из которой следует, что в результате происшествия у автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, поврежден задний бампер (л.д. 6); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия П., согласно которым она стояла на светофоре перед перекрестком, в ее автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, въехал автомобиль (микроавтобус) " /__/", государственный регистрационный знак /__/. Она вызвала сотрудников ГИБДД, просила водителя оставаться на месте. Он сказал, что повреждений нет и уехал. Но она обнаружила на своей машине повреждения - царапины. (л.д. 8); объяснениями Сухоребрика Д.А., данными должностному лицу ГИБДД и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым в результате столкновения повреждений на автомобиле " /__/" не было, он оставил место ДТП, т.к. нужно было отвезти пассажира в больницу. Когда он вернулся обратно, на месте ДТП никого не было (л.д. 9, 41-42);

сведениями о водителе Сухоребрике Д.А. (л.д. 10-12); актом осмотра технического средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, согласно которому рамка передняя государственного регистрационного знака треснута (л.д. 14); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Сухоребрика Д.А. (л.д. 5).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сухоребрика Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод, что место ДТП Сухоребрик Д.А. оставил для того, чтобы доставить пассажира в медицинское учреждение, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сухоребрика Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении П. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности (л.д. 3). Из материалов дела видно, что, рассматривая дело в отсутствие П., мировой судья исходил из факта наличия заявления о рассмотрении дела без ее участия и отсутствия дополнений к имеющимся в деле письменным пояснениям, а также отсутствия возражений Сухоребрика Д.А. о рассмотрении дела при имеющейся явке (л.д. 13, 19). В то же время потерпевшая извещалась о рассмотрении дела в районном суде, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 38), жалоба Сухоребрика Д.А. в Советском районном суде г.Томска рассмотрена в отсутствие П., что не противоречит положениям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. При этом рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, ранее давшей объяснения должному лицу ГИБДД, на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло (л.д. 8). Кроме того, Сухоребрик Д.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, давал объяснения, возражений относительно рассмотрения дела без участия потерпевшей не высказал (л.д. 19, 41-42).

С доводом жалобы, что судебными инстанциями при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, согласиться нельзя. Административное наказание Сухоребрику Д.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Ссылка на то, что управление автомобилем является единственным источником дохода Сухоребрика Д.А., не может повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного ареста отклоняется. Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, применение других мер будет признано недостаточным и если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде административного ареста, не имелось.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Сухоребрика Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 03.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.08.2013, состоявшиеся в отношении Сухоребрика Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Сухоребрика Д. А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр