Постановление Томского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-120/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Румак Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 14 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 14.10.2013 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Румак Т.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что был нарушен двухдневный срок для составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ. Отмечает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а Департамент городского хозяйства администрации г. Томска осуществляет лишь управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска. В связи с возложением на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска управленческих функций последним был заключен муниципальный контракт N /__/ от 26.12.2012 с УМП " /__/", предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования "Город Томск". Считает, что имеющиеся в деле материалы не позволяют установить, в результате неисполнения каким именно лицом обязанностей по содержанию и ремонту дорог были нарушены требования безопасности дорожного движения. Также административным органом не выяснено, в чем именно выразилась вина Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, не доказано, что не были приняты все зависящие меры по исполнению обязанностей по контролю. Кроме того, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в адрес ГИБДД направлялось письмо, в котором указывалось о заключении муниципального контракта с УМП " /__/", следовательно, должностным лицам ГИБДД было известно о его заключении до составления протокола об административном правонарушении и лице ответственном за содержание дорог.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Румак Т.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 в ходе обследования государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску С. участка дороги на /__/ в /__/ были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: провал на проезжей части шириной - 130 см, длинной - 180 см, глубиной - 8 см.

В связи с выявленными недостатками Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Томску Б. Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска вынесено предписание N 216с/13 от 12.08.2013 в целях устранения нарушений п. 3.1.1, 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", выявленных 12.08.2013 повседневным обследованием и предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, необходимо ликвидировать провал на проезжей части на /__/ (пересечение /__/ и /__/) в /__/ в срок до 22.08.2013, а также принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации в срок до 12.08.2013.

18.09.2013 в ходе проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания было установлено, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в установленный срок до 22.08.2013 не исполнил предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Томску Б., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 ДС N 000013 от 19.09.2013 (л.д.3-4), предписанием N 216с/13 от 12.08.2013 (л.д.6), актами обследования /__/ в районе дома /__/ от 12.08.2013 (л.д.5) и от 18.09.2013 (л.д.8), фототаблицей (л.д.9).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента городского хозяйства администрации г. Томска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением двухдневного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а Департамент городского хозяйства администрации г. Томска выполняет лишь управленческие функции, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 N13-Ф3 от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 N1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 23.06.2009 N 1253, департамент является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1).

В силу подп. 1 п. 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не только является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Томске, но и обязанным их содержать в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании изложенного несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что имеющиеся в деле материалы не позволяют установить, в результате неисполнения каким именно лицом обязанностей по содержанию и ремонту дорог были нарушены требования безопасности дорожного движения.

Заключение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска муниципального контракта N /__/ от 26.12.2012 с УМП " /__/", предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования "Город Томск", не может являться основанием для освобождения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.5КоАП РФ.

Более того, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является уполномоченным отраслевым органом в отношении УМП " /__/" в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 30.09.2009 N 924 "Об изменении подведомственности УМП " /__/", следовательно, для проведения работ по содержанию дорог заключение муниципального контракта с УМП " /__/" не требуется. Таким образом, ссылка на заключение Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска муниципального контракта с УМП " /__/" расценивается как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в предписании, Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска предпринято не было и доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что административным органом не выяснено, в чем именно выразилась вина Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, не может быть принят во внимание, поскольку вину Департамента надлежащим образом установил мировой судья, которая выразилась в неисполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, которое не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Ссылка в жалобе на то, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не проверялась законность вынесенного предписания, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Согласно подп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии подп. "д" п. 6.1 указанного выше Положения Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание N 216с/13 от 12.08.2013 вынесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Мероприятия по содержанию автомобильных дорог относятся к компетенции Департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, выявлены в ходе проводимого повседневного надзора, что не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.

То обстоятельство, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска уведомлял ГИБДД о заключении муниципального контракта с УМП " /__/", не имеет правового значения, поскольку его заключение не освобождало Департамент городского хозяйства администрации г.Томска от обязанности по содержанию дорог г. Томска в надлежащем состоянии, а также от исполнения предписания N 216с/13 от 12.08.2013.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 14 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Румак Т. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр