Постановление Томского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-128/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ясько С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 января 2014 года в отношении Ясько С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.12.2013 Ясько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ясько С.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Указывает, что вывод суда о переквалификации его действий с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Данная статья может быть применена при наличии факта ДТП, однако он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил никому материального или иного вреда. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, а также факта того, что единственным источником дохода является работа в ООО " /__/" в должности машиниста /__/, в связи с чем лишение права управления транспортным средством повлечет потерю единственного источника дохода.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу абзаца 4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС 17.11.2013 в отношении Ясько С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья в судебном заседании установил, что Ясько С.А. 17.11.2013 в 01 час. 10 мин. на /__/ употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Ясько С.А. мировой судья квалифицировал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, признал его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание.

Факт совершения Ясько С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ясько С.А. указал, что "в 22 час. 00 мин. выпил пиво, не поехал на автомобиле" (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения установлено (л.д.5), телефонограммой (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС (л.д.8-9), показаниями свидетеля Г. (л.д.26-28), оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Довод жалобы Ясько С.А. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку положения указанной статьи применимы при наличии факта ДТП, однако он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил никому материального или иного вреда, неубедителен и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ясько С.А. установлен доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, телефонограммой оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ "Стрежевской", рапортами инспекторов ОВ ДПС МО МВД России "Стрежевской", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым 17.11.2013 в 01 час. 10 мин. на /__/ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, Ясько С.А. допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Более того, данный довод жалобы являлся предметом исследования судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи надзорной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении Ясько С.А. несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, а также факта того, что единственным источником дохода является работа в ООО " /__/" в должности машиниста /__/, не может быть признан состоятельным.

Назначенное Ясько С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для признания назначенного Ясько С.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что Ясько С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ясько С.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ясько С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ясько С.А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.27 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Стрежевского судебного района Томской области от 05 декабря 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 января 2014 года в отношении Ясько С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ясько С. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр