Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 4а-131/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кондратюк И. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N 662718 от 19 апреля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2013 года, вынесенные в отношении Кондратюк И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N 662718 от 19.04.2013 Кондратюк И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N662718 от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 19.07.2013 решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N662718 от 19.04.2013 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Кондратюк И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N662718 от 19.04.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при принятии решения судья районного суда руководствовался не фактической дорожной ситуацией, а не соответствующей ей схеме организации дорожного движения на /__/ вблизи пересечения /__/, предоставленной Департаментом городского хозяйства г. Томска. На указанной схеме на /__/ при движении от /__/ в сторону /__/ имеется дорожный знак, указывающий на местное уширение проезжей части, однако она ( Кондратюк И.А.) двигалась по /__/ от /__/ и, проезжая перекресток на /__/, не имеющий никаких дорожных знаков или дорожных разметок, руководствовалась фактической дорожной ситуацией, и учитывая, что ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составила /__/ метров, то при /__/ полосах движения ширина каждой полосы составила /__/ метра. Полагает, что при таких обстоятельствах она не совершала перестроения в другой ряд, так как ДТП произошло на расстоянии /__/ метра от края проезжей части, то есть на ее ( Кондратюк И.А.) полосе движения. Указанная дорожная ситуация отражена в схеме ДТП от 14.04.2013, с которой согласился инспектор ДПС и участники ДТП, поэтому в дополнительном составлении схемы необходимости не было. Судьей Томского областного суда дело было рассмотрено формально, а решение обоснованно дополнительными схемами административного правонарушения и схемой организации дорожного движения, предоставленной Департаментом городского хозяйства г. Томска то есть, документами, которые не соответствовали фактической дорожной ситуации. Также судья Томского областного суда указал, что заключение специалиста N 342/2013 от 03.06.2013 получено с нарушением требований КоАП РФ, при этом не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение. Показания свидетеля К. не были приняты во внимание, как противоречащие, вместе с тем не указано, в чем заключаются противоречия. Кроме того, ни судьей районного суда, ни судьей Томского областного суда не была опровергнута, но даже и не ставилась под сомнения схема ДТП от 14.04.2013, на которой не было обозначено местное уширение проезжей части слева по ходу движения автомобилей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кондратюк И.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Кондратюк И.А. 14.04.2013 в 17 час. 40мин., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям Кондратюк И.А. 14.04.2013 около 17 час. 30 мин. она ехала по /__/ со стороны /__/, двигаясь по крайней правой полосе. После пересечения /__/ сразу за перекрестком на дороге было препятствие в виде люка с углублением и разбитой ливневки, при этом приняла левее, так как автомобилей не видела.

Х. в объяснениях указал, что 14.04.2013 около 17 час. 40 мин., управляя автомобилем " /__/", госномер /__/, двигался по /__/ от /__/ в сторону /__/ по крайнему левому ряду. По правому ряду двигался автомобиль красного цвета " /__/". После пересечения /__/, когда автомобили поравнялись, автомобиль " /__/" резко выехал на его полосу движения, объезжая препятствие справа и левым зеркалом задел корпус его автомобиля.

Свидетели Н., которая находилась в салоне автомобиля " /__/", и Б., находившийся на остановке " /__/" на /__/, дали аналогичные показания.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы организации дорожного движения на /__/ вблизи пересечения /__/ следует, что при движении от /__/ в сторону /__/ до и сразу после перекрестка с /__/ имеет двустороннее движение. При этом ширина проезжей части составляет /__/ метров до перекрестка (4 полосы по /__/ метра), а после перекрестка, с учетом местного уширения слева по ходу движения автомобилей участников ДТП (согласно схеме ДТП от 14.04.2013), /__/ метров.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного расследования по факту ДТП, видно, что Кондратюк И.А., пересекая перекресток, не могла не видеть того, что выехала на участок дороги, имеющий местное уширение во встречном направлении, поскольку навстречу ее транспортному средству по трем полосам двигались транспортные средства других участников дорожного движения, следовательно, она могла определить как середину проезжей части, так и ширину полосы дороги, предназначенной для движения ее автомобиля.

На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы Кондратюк И.А. о том, что она не совершала перестроения в другой ряд, так как ДТП произошло на расстоянии /__/ метра от края проезжей части, то есть на ее полосе движения, поскольку Кондратюк И.А., учитывая отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков, должна была исходить из фактической дорожной обстановки, обязана выполнить требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не создавать препятствия другим транспортным средствам, в том числе двигающимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 407968 от 19.04.2013 (л.д.3); схемой организации дорожного движения на /__/ вблизи пересечения /__/, предоставленной Департаментом городского хозяйства г. Томска (л.д.20); материалами административного расследования по факту ДТП - схемой ДТП, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д.14); диск с видеозаписью (л.д.9); объяснениями Кондратюк И.А. (л.д.7), Н. (л.д.6), Б. (л.д.5), Х. (л.д.4), фотографиями, сделанными в день ДТП (л.д.2).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда и судья Томского областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кондратюк И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судья Томского областного суда не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение требований КоАП РФ при получении заключения специалиста N 342/2013 от 03.06.2013, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья Томского областного не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетеля К., основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Указание в жалобе на то, что не была опровергнута и не ставилась под сомнения схема ДТП от 14.04.2013, на законность и обоснованность принятых по делу решений не влияет, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда и судьей Томского областного суда доказательств, в том числе данной схемы, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кондратюк И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Более того, схема ДТП от 14.04.2013 из числа доказательств не исключена.

Иные доводы надзорной жалобы Кондратюк И.А. фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица и судей о ее виновности в инкриминированном нарушении, или неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кондратюк И.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Кондратюк И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондратюк И.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N662718 от 19.04.2013 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области 70 ПД N 662718 от 19 апреля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кондратюк И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр