Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-142/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Иванова С. В. - Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года, вынесенные в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2013 Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Иванова С.В. - Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве процессуальных действий понятые участвовали формально, права и обязанности им не разъяснялись. Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным мировым судьей понятым В. следовательно, доказательства, полученные при производстве процессуальных действий, являются недопустимыми. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Иванову С.В. не предлагалось. Также судья районного суда отнесся критически к показаниям свидетеля К. ввиду наличия дружеских отношений между последним и Ивановым С.В., при этом не приводится документальных доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела. В случае признания показаний К. не соответствующими действительности он должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, однако такой информации в материалах дела не содержится. Вместе с тем полагает, что у инспекторов ДПС В. и Ф. действительно может иметься служебная заинтересованность в исходе дела, поскольку В. составлял административный материал и ему были известны все обстоятельства, указанные в материалах дела, в том числе и допущенные им нарушения при составлении административного материала, а Ф. является его напарником и между ними сложились дружеские отношения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Иванова С.В. - Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в 10 час. 10 мин. Иванов С.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Иванов С.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Однако Иванов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Иванова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица - инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 10, 11 названных выше Правил, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вместе с тем Иванов С.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Иванову С.В. не предлагалось, поскольку он объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Иванов С.В. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Иванову С.В. были разъяснены вслух.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 409019 от 20.09.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN128709 от 20.09.2013 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 096732 от 20.09.2013 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 ТО N 041820 от 20.09.2013 (л.д.8) рапортом инспектора ДПС В. (л.д.10), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС В. (л.д.39-40) и Ф. (л.д.54-55), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые участвовали формально, права и обязанности им не разъяснялись, был предметом исследования судьей районного, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

К показаниям понятого ВорончихинаВ.А. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку его показания противоречат материалам дела, а также показаниям инспекторов ДПС В. и Ф. Кроме того, понятой В. не отрицал участия в процессуальных действиях, что также свидетельствует о присутствии понятых при их проведении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не приводятся документальные доказательства заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку его показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также показаниям инспекторов ДПС В ... и Ф. Кроме того, Иванов С.В., при составлении в отношении него протоколов, инспектору ДПС не заявлял того, что автомобилем управлял К., в объяснениях данного обстоятельства не отражал, а потому судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К., дав им соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Тот факт, что в материалах дела не содержится информации о привлечении К. к административной ответственности по ст.17.9КоАП, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Иванова С.В., а также не означает недостоверности зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведений.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иванова С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Иванова С. В. - Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр