Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-139/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Рыбина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 09 января 2014 года, вынесенные в отношении Рыбина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.11.2013 Рыбин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 09.01.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рыбин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении К., Ч. и О. дали несоответствующие действительности показания по его ( Рыбина Д.В.) просьбе. Данные показания получены с нарушением закона, так как К. и Ч. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, К. и Ч. давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно были отвергнуты показания К.., Ч., О., М., К. и С.., данные в судебном заседании, о том, что Рыбин Д.В. автомобилем не управлял. Не дана оценка показаниям непосредственного лица, управлявшего автомобилем, - М., тому, что все сотрудники ГИБДД, которые участвовали в проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): Н., К. и С., информацию о том, что именно он ( Рыбин Д.В.) управлял автомобилем в состоянии опьянения получили от своего непосредственного руководителя Е., выполняли его указания, и свидетелями совершения им ( Рыбиным Д.В.) какого-либо административного правонарушения не являлись, его за управлением автомобилем и совершения ДТП они не видели. Показания свидетеля Н. в решении судьи районного суда искажены. Е. в судебных заседаниях давал лживые показания, придумывая ответы на вопросы спонтанно. Судьями неправомерно приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля С., которая проводила служебную проверку, и которая не имела права разглашать какие-либо сведения, связанные с проводимой ею проверкой на основании п. 10 приложения к приказу МВД РФ от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". К тому же С. является лицом заинтересованным, поскольку проверка по факту ДТП была проведена ею не в полном объеме, с грубыми нарушениями. На месте ДТП он ( Рыбин Д.В.) пояснял сотрудникам ГИБДД и начальнику Ч. о том, что за управлением находился М. и данное обстоятельство в суде полностью подтвердил сотрудник ГИБДД Н., а также частично Ч., однако их показания в судебных актах были изложены искаженно. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно принят в качестве доказательства, поскольку процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушена, а именно у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что именно он ( Рыбин Д.В.) управлял автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Кроме того, было проведено два действия по освидетельствованию: при первом у него взяли забор выдыхаемого воздуха, составили акт и он ( Рыбин Д.В.) был отвезен в ОП N 7, а после того как руководство обнаружило нарушения, его повторно увезли в медицинское учреждение, где повторно взяли пробы воздуха, то есть по истечении более 40 минут. Указанные нарушения в судебных заседаниях были подтверждены С., а также медсестрой Ш. Отмечает, что в Первомайской ЦРБ он ( Рыбин Д.В.) говорил С. и медсестре О.., что автомобилем управлял М., и данное обстоятельство было подтверждено указанными лицами, допрошенными в судебном заседании. Также дважды без оснований были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, а также понятых, которые должны были присутствовать при его проведении и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы в районном суде судебные заседания проведены без участия его ( Рыбина Д.В.) адвоката. В ходе рассмотрения дела не был произведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а судьи основывались на доказательствах, которые получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Рыбина Д.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Рыбин Д.В. 22.09.2013 в 19час. 00мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч. в объяснениях от 22.09.2013 указал, что 22.09.2013 в 19 час. 00 мин. двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле " /__/", которым управлял Рыбин Д.В. В автомобиле также находились: на заднем сиденье с правой стороны О., с левой стороны - К. Двигались на автомобиле из /__/ со скоростью около /__/ километров в час. Отъехав от /__/, водитель не справился с управлением, применил экстренное торможение, после чего автомобиль совершил съезд в кювет в левую сторону по ходу движения. Рыбин Д.В. перед поездкой употреблял спиртные напитки.

Опрошенный 22.09.2013 К. пояснил, что 22.09.2013 примерно в 19 час. 00 мин. двигался в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле " /__/", которым управлял Рыбин Д.В. В данном автомобиле также находились: на переднем пассажирском сиденье Ч., на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находился О. Двигались на автомобиле из /__/ в /__/ со скоростью около /__/ километров в час. Водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в левую сторону по ходу движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля. О. получил в ДТП телесные повреждения. В дальнейшем вызвали карету скорой помощи, которая госпитализировала О. Водитель Рыбин Д.В. до управления автомобилем употреблял спиртные напитки.

О., давая объяснения 23.09.2013, указал, что 22.09.2013 совместно с Рыбиным Д.В., Ч. и К. приезжали в /__/ на автомобиле " /__/", принадлежащим Рыбину Д.В. Он совместно с перечисленными лицами, в том числе с Рыбиным Д.В., употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин. возвращались на этом же автомобиле в /__/. Автомобилем управлял Рыбин Д.В. О. сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ч. сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье в автомобиле с левой стороны сидел К. Водитель не справился с управлением автомобиля, после чего произошел удар. После ДТП пришел в себя, когда лежал возле автомобиля. О. был госпитализирован. Рыбин Д.В. перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения. В момент ДТП М. в автомобиле не находился, в /__/ М. с ними также не ездил.

Кроме того, из объяснения Рыбина Д.В., данного им 23.09.2013 в ходе проведения служебной проверки, следует, что 22.09.2013 на своем личном автомобиле " /__/", государственный номер /__/, за рулем которого он находился, совместно со своими друзьями К., А., фамилии которого он не знает, О., все они проживают в /__/, приехали к его знакомому К. в /__/ около 15час. 00 мин. Дома у К. они вместе употребляли спиртные напитки по поводу приобретения автомобиля /__/ его другом А ... Он выпил примерно 0,5 литра водки. После 19 час. они поехали домой. На обратном пути из /__/ за рулем автомобиля находился именно он, был в состоянии алкогольного опьянения, поехали в сторону /__/. На /__/ он не справился с управлением, произошел съезд автомобиля с дороги, после чего автомобиль опрокинулся в кювет слева по ходу движения автомобиля. В результате этого он получил перелом восьмого ребра справа, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Пассажир О. получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Кто-то из проезжавших на машине граждан вызвал "скорую помощь", бригада "скорой помощи" доставила О. в ЦРБ /__/. Он остался на месте до приезда следственно-оперативной группы, после чего за ним на место ДТП приехала жена и отвезла в отделение полиции N 7 для разбирательства. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у Рыбина Д.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Рыбина Д.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 33 от 22.09.2013 следует, что при первичном исследовании у Рыбина Д.В. было обнаружено 0,8 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при вторичном 0,715 мг/л, что в свою очередь превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Рыбину Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нормы ст. 27.12 КоАПРФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

На основании изложенного несостоятельным является довод надзорной жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Рыбиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 395984 от 23.09.2013 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 102494 от 22.09.2013 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 33 от 22.09.2013 с бумажным носителем, на котором отражены показания прибора (л.д4), письменными объяснениями Ч. (л.д.9), К. (л.д.10), О. (л.д.11), свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Н. (л.д.34-35;182-184), К. (л.д.35-36; 189-191), ЕмельяненкоИ.Н. (л.д.36-38; 178-182), С. (л.д.48-49; 187-189), Ч. (л.д.114-115), инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области С. (л.д.106-108), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Рыбина Д.В. обнаружен этиловый алкоголь - 2,87% (л.д.120), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности РыбинаД.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении К., Ч. и О. дали несоответствующие действительности показания по просьбе Рыбина Д.В., не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что данные лица впоследствии в судебных заседаниях изменили свои показания, изложенные в объяснениях, свидетельствует о желании оказания помощи Рыбину Д.В. в целях избежания административной ответственности. Кроме того, показания указанных лиц, в части расположения людей, находившихся до ДТП в автомобиле, рознятся, что также свидетельствует об обоснованности критического отношения мирового судьи и судьи районного суда к показаниям указанных свидетелей.

Довод жалобы о том, что объяснения К. и Ч. получены с нарушением закона, так как они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как данные объяснения оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Н. в решении судьи районного суда искажены, а Е. в судебных заседаниях давал лживые показания, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы показания, свидетеля М. оценены мировым судьей и судьей районного суда, а в обжалуемых судебных актах приводятся мотивы, по которым данные показания расценены критически.

Довод жалобы относительно того, что все сотрудники ГИБДД, которые участвовали в проведении проверки по ДТП, информацию об управлении Рыбиным Д.В. автомобилем в состоянии опьянения получили от своего непосредственного руководителя Е., выполняли его указания, и свидетелями совершения им ( Рыбиным Д.В.) какого-либо административного правонарушения не являлись, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что информация была получена от руководителя, не свидетельствует о ее несоответствии действительности и намерении оговора Рыбина Д.В. в совершении административного правонарушения, поскольку опрошенные непосредственно в день, когда произошло ДТП, К., Ч., а позднее и О., указали на то, что именно Рыбин Д.В. находился за рулем автомобиля и управлял им после употребления спиртных напитков. Более того, какого-либо давления, которое якобы могло быть оказано на данных свидетелей со стороны сотрудников ГИБДД, не оказывалось, что было подтверждено опрошенными в судебных заседаниях К., Ч., ОкороковымМ.М., а также сотрудниками ГИБДД, которые составляли административный материал.

Показания допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД Н., К., Е. С., Ч.., а также инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, поскольку все они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что С. является лицом заинтересованным, поскольку проверка по факту ДТП была проведена ею не в полном объеме, с грубыми нарушениями, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением ею своих должностных обязанностей, на квалификацию совершенного РыбинымД.В. административного правонарушения не влияют.

Утверждение Рыбина Д.В. в жалобе о том, что на месте ДТП он пояснял сотрудникам ГИБДД и начальнику Ч.., что автомобилем управлял М. и данное обстоятельство в суде подтвердил сотрудник ГИБДД Н., а также частично Ч., является несостоятельным, поскольку опровергается их показаниями, данными в судебных заседаниях мировому судье и судье районного суда.

Довод жалобы о том, что было проведено два действия по освидетельствованию, так как при первом у Рыбина Д.В. взяли забор выдыхаемого воздуха и составили акт, а по истечении более 40 минут повторно взяли пробы воздуха, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования и незаконности акта медицинского освидетельствования, поскольку второе исследование показало меньшую концентрацию алкоголя в выдыхаемом Рыбиным Д.В. воздухе, по сравнению с первым. Более того, при рассмотрении дела Рыбин Д.В. не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что в Первомайской ЦРБ Рыбин Д.В. говорил С. и медсестре О. относительно управления автомобилем М., расценивается как способ уйти от административной ответственности, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном.

Ссылка в жалобе на то, что дважды без оснований были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, а также понятых, которые присутствовали при его проведении и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судьей районного суда соблюдено, мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, отражены в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в районном суде без участия защитника Рыбина Д.В. не может быть принят во внимание, поскольку дважды (09.12.2013, 13.12.2013) были удовлетворены ходатайства Рыбина Д.В. об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его защитника в судебное заседание. После отложения судебных заседаний рассмотрение дела было продолжено, а от Рыбина Д.В. каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его защитника не поступило. Более того, РыбинД.В. так и не представил в материалы дела доказательств заключения с защитником Губачевым В.М. соглашения о предоставлении юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу виновности Рыбина Д.В. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рыбина Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Рыбина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыбину Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбина Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр