Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-138/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шириновой Л. Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Шириновой Л.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2013 Ширинова Л.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ширинова Л.Х. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано лечебное учреждение, в котором предлагалось пройти освидетельствование, а работник полиции не предлагал проехать в какое-либо медицинское учреждение. В протоколе об административном правонарушении она ( Ширинова Л.Х.) отказывалась от прохождения экспертизы на месте. Составить акт о причинах отказа инспектор ДПС отказался. После того, как ее ( Ширинову Л.Х.) инспектор ДПС отпустил, она в течение 15 минут обратилась в МБУЗ /__/ сдала все необходимые анализы и согласно заключению данного медицинского учреждения состояния алкогольного опьянения установлено не было. Полагает, что в данном случае инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что при составлении протоколов не присутствовали, о чем они составлены и в отношении кого, им неизвестно, в автомобиль ДПС их не приглашали, кто в нем находился, они не видели, протоколы подписывали в разное время. Ширинова Л.Х. отмечает, что при подписании протоколов какая-либо информация о понятых отсутствовала, копии протокола ей вручено не было, а выданы они только в помещении ГИБДД по ее заявлению. Кроме того, в постановлении указано, что свидетель АнисимоваН.И. видела, как понятой садился в автомобиль, однако данный вывод является ошибочным, так как при рассмотрении дела судьей районного суда Анисимова Н.И. пояснила, что этого она не видела и в суде не говорила.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шириновой Л.Х., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 в 01 час. 40 мин. ШириноваЛ.Х., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ШириноваЛ.Х. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Однако ШириноваЛ.Х. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых А.О и В. при составлении протоколов не опровергается их объяснениями, данными в судебном заседании, поскольку в процессуальных документах имеются сведения о понятых, а совершенные в их присутствии процессуальные действия удостоверены их подписями.

Направление ШириновойЛ.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица - инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 10, 11 названных выше Правил, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вместе с тем ШириноваЛ.Х. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 394512 от 16.11.2013 (л.д.3), в котором ШириноваЛ.Х. собственноручно указала, что отказывается от экспертизы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN144590 от 16.11.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 107741 от 16.11.2013 (л.д.5), в котором ШириноваЛ.Х. собственноручно написала об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС У. (л.д.6), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ШириновойЛ.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано лечебное учреждение, в котором предлагалось пройти освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ, содержащая требования к содержанию данного протокола, не предусматривает обязательного внесения указанных сведений в него. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ссылка в жалобе на то, что работник полиции не предлагал ШириновойЛ.Х. проехать в какое-либо медицинское учреждение, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ШириноваЛ.Х. была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отказался составить акт о причинах отказа ШириновойЛ.Х. от прохождения освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает требования по составлению указанного документа. Более того, ШириноваЛ.Х. не была лишена возможности при подписании протокола об административном правонарушении в объяснениях написать указанные ею в надзорной жалобе причины, по которым она отказалась от прохождения освидетельствования.

Тот факт, что ШириноваЛ.Х. позднее самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку ШириноваЛ.Х. привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Шириновой Л.Х. в жалобе на то, что при подписании протоколов какая-либо информация о понятых отсутствовала, копии протокола ей вручено не было, а выданы они только в помещении ГИБДД по ее заявлению, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Довод жалобы относительно показаний свидетеля АнисимовойН.И. является несостоятельным, поскольку ее показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не различаются с показаниями, данными ею при рассмотрении дела судьей районного суда, и не свидетельствуют о нарушении процедуры направления Шириновой Л.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ШириновойЛ.Х. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ШириновойЛ.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ШириновойЛ.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШириновойЛ.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шириновой Л. Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр