Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-136/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Балаяна А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Балаяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска от 23.12.2013 Балаян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Балаян А.Р. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что мировой судья в постановлении указал об его ( Балаяна А.Р.) извещении о времени и месте судебного разбирательства инспектором ДПС, однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку извещение участников производства является обязанностью суда. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали по одному с интервалом в 20 минут и своей подписью формально удостоверяли проведение процессуальных действий. Отмечает, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона. Более того, протокол о передаче транспортного средства не составлялся, что было подтверждено отцом Балаяна А.Р. в судебном заседании, он отсутствует в материалах дела и на руки не выдавался. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, соответственно, рапорт получен с нарушением закона. Кроме того, судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, дело рассмотрено формально, доказательствам дана ненадлежащая оценка, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, без обоснования и без определения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Балаяна А.Р., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в 23 час. 35 мин. Балаян А.Р. на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ с внешними признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Балаян А.Р. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако Балаян А.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная Балаяном А.Р. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него, относительно отсутствия понятых или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 419565 от 16.12.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN143571 от 16.12.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 107920 от 16.12.2013 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС П. (л.д.5), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС П. (л.д.40-42) и В. (л.д.49-51), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Балаяна А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что нельзя признать надлежащим извещение Балаяна А.Р. инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение участников производства является обязанностью суда, не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела БалаянА.Р. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства, поскольку в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали по одному с интервалом в 20 минут и своей подписью формально удостоверяли проведение процессуальных действий, подлежит отклонению. Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством следует, что все указанные процессуальные документы в отношении Балаяна А.Р. составлялись в присутствии двух понятых И. и Б. В протоколах имеются их персональные данные, а также подписи, которыми они засвидетельствовали проведение процессуальных действий. Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступило. Тот факт, что понятые якобы присутствовали по одному, с интервалом в 20 минут, не свидетельствует недостоверности зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведений.

Указание в жалобе на то, что протокол о передаче транспортного средства не составлялся, он отсутствует в материалах дела и на руки не выдавался, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих составление указанного протокола.

Отметка о передаче транспортного средства, которым управлял БалаянА.Р., содержится в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2013 (л.д.4), согласно которой автомобиль был передан Б. (водительское удостоверение: /__/), а допрошенный в судебном заседании Б. факта принадлежности указанного водительского удостоверения ему не отрицал.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как не указана должность составлявшего протоколы, отсутствует номер жетона, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана должность составившего их должностного лица: инспектор ДПС роты N 3 лейтенант полиции П. а нормы ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, содержащие требования к содержанию вышеназванных протоколов, не предусматривают обязанности указания в них номера жетона инспектора ДПС, а потому внесение данных сведений в них не требуется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. Кроме того, БалаянА.Р. ссылается на положения Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а материалы дела исследованы в полном объеме. Судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено без обоснования и без определения, не может быть принято во внимание, поскольку Балаян А.Р. лично снял с рассмотрения указанное ходатайство, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.01.2014 (л.д.54-55), в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для его разрешения. Кроме того, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что не нашло своего подтверждения утверждение Балаяна А.Р. о фальсификации инспекторами ДПС его подписей в некоторых протоколах. Данный вывод отражен в решении судьи районного суда от 20.01.2014, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях БалаянаА.Р. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности БалаянаА.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении БалаянаА.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балаяну А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Балаяна А. Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр